Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-12044/2022[88-13272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он являлся собственником квартиры, которая принадлежала ему на основании договора дарения от 31 августа 2018 года. 26 октября 2019 года им был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком. Договор заключён в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся. В момент совершения сделки истец находился в алкогольном опьянении, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал предмета сделки. У него никогда не было намерения дарить квартиру. То, что он совершил сделку, истец понял только в 2021 году, когда случайно обнаружил в документах ответчика копию договора дарения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 31 августа 2018 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 октября 2019 года ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности вышеназванную квартиру.

Согласно пункту 4 договора дарения квартиры ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, право собственности зарегистрировано 1 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО2 была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией её паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 177, 179, 209, 218, 235, 421, 425, 432, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли каждой из сторон договора дарения, отсутствие доказательств того, что ФИО1 не понимал значение своих действий в момент совершения 26 октября 2019 года сделки по дарению спорной квартиры, а также доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяя положения статей 195, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку об условиях оспариваемого договора дарения и об обстоятельствах, являющихся основанием для его оспаривания, истец узнал в момент его заключения и предоставления на регистрацию в органы Россреестра, то есть с 26 октября 2019 года, однако исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным были заявлены им только 9 августа 2021 года, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в необоснованном ограничении выступления истца в судебном заседании, опровергаются соответствующим протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не принесены.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных в исковом заявлении применительно к положениям статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, связанные с личным присутствием истца при передаче договора на государственную регистрацию, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи