Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12063/2022[88-12812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Елены Юрьевны к Голубеву Михаилу Владимировичу о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ квартиры, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Елизаровой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Елизаровой Е.Ю, её представителя Бережной Е.А, представителя Голубева М.В. - Касьянова Р.М,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Голубеву М.В. о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 803901 руб, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2020 года в сумме 59432 руб, и ? долю от стоимости 3-х радиаторов отопления 10126 руб.

В обоснование заявленных требований Елизарова Е.Ю. указала, что жилое помещение принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, истцом с согласия ответчика в июне 2017 года произведен ремонт жилого помещения, затраты на который составили 1607802 руб. Также ею в результате залива произведена замена радиаторов. За период с июня 2016 года по февраль 2020 года она единолично несла бремя расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, с ответчик обязан оплатить ? долю от данных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования Елизаровой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 59432 руб, расходы на замену радиаторов, в размере 10126 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2286, 74 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Е.Ю. отказано.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Елизаровой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59432 руб, расходы на замену радиаторов в размере 10126 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2286, 74 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Е.Ю. отказано.

Ходатайство ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено, с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48500 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Елизарова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, принятого при существенном нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Елизарова Е.Ю, а также ее представитель - Бережная Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Голубева М.В. - Касьянов Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя Голубева М.В. - Касьянова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Елизарова Е.Ю. и Голубев М.В. является собственниками приобретенного в период брака жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Голубева М.В. и Елизаровой Е.Ю, в том числе, за сторонами признано равное право на спорную квартиру по адресу: "данные изъяты" по ? доли за каждым.

Заявляя исковые требования, Елизарова Е.Ю. указала, что ею в период с июня 2016 года по 2020 год единолично исполнялись обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате электроэнергии. Расходы по оплате данных услуг за спорный период времени составили 116481 руб. (ЖКУ) и 2383 руб. (электроэнергия), а всего: 118864 руб.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года Елизаровой Е.Ю. было приобретено 3 радиатора на сумму 20252 рубля, которые впоследствии были установлены в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается представленной справкой ООО "ЖКС N1 Невского района Санкт-Петербурга".

Замена радиаторов в жилом помещении была обусловлена крайней необходимостью, ввиду того, что 05 декабря 2019 года и 06 декабря 2019 года в квартире происходили протечки горячей воды по причине дефекта радиаторов, о чем свидетельствуют данные, представленные аварийно-диспетчерской службой ООО "ЖКС N1 Невского района Санкт- Петербурга".

Согласно пояснениям стороны истца, Елизаровой Е.Ю. также в июне 2017 года в спорной квартире были выполнены ремонтные работы, стоимость затрат истца на ремонт и приобретение встроенной мебели, сантехники, электрики составляет 1607802 руб, ? часть от данных расходов составит - 803901 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов Елизаровой Е.Ю. в материалы дела предоставлены копии чеков об оплате на приобретение строительных материалов, приспособлений, договоры на их поставку, а также отчет об оценке стоимости ремонта квартиры.

В целях досудебного урегулирования спора Елизарова Е.Ю. направляла в адрес Голубева М.В. 18 июня 2019 г. претензию, в которой просила возместить ей стоимость выполненного ремонта в сумме 803901 руб, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик Голубев М.В, оспаривая исковые требования как по праву, так и по размеру, ходатайствовал о проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость выполненного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 1326232, 68 руб, а стоимость встроенной техники с учетом износа - 98871 руб.

При рассмотрении настоящего дела, также установлено, что стороны в квартире не проживают, не пользуются ей по прямому назначению, стороной ответчика представлены фотоснимки, выполненные в квартире по состоянию на октябрь 2012 года, из которых следует, что квартира находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, квартира отремонтирована современными материалами, установлены качественные межкомнатные двери, в ванной стены оформлены кафельной плиткой, на полу керамическая плитка, в комнатах паркет.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2017 года в ходе рассмотрения спора по иску Голубева М.В. к Елизаровой Н.Ю. об определении порядка общения с ребенком, судом зафиксировано, что стороны прекратили совместное проживание с 2014 года.

Также при рассмотрении спора в качестве свидетелей были допрошены Нечаева О.И. и Геворгян М.О, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель Нечаева О.И. в суде первой инстанции утверждала, что истец и ответчик постоянно в квартире не проживали, они уезжая, оставляли ей ключи от квартиры, в 2017 года квартира была с ремонтом от предыдущих хозяев, свидетелем проведения истцом ремонта она не была. Последние три года в квартире никто не живет.

Допрошенный в качестве свидетеля Геворгян М.О. пояснял, что он не официально работает строителем. Елизарову Е.Ю. знает, так как делал ремонт в ее квартире в 2017 году. Ремонт длился 2-3 месяца с июня по август. Делал ремонт всей квартиры под ключ. Квартира была в плохом состоянии. Меняли пол, трубы, двери, проводили демонтаж. Меняли стояк. Все меняли, так как было старое. Никаких документов, что необходимо что- то было поменять в квартире из-за протечки - не имелось. Когда свидетель первый раз пришел со специалистами в квартиру, Елизарова Е.Ю. сразу же согласовала все работы, которые были предложены, при этом, она никому не звонила и ни с кем не советовалась.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению норма статей 8, 9, 11, 12, 15, 209, 247, 249, 288, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 17, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из существующей обязанности собственников жилого помещения нести расходы по оплате и содержанию жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям, исходил из того, что общая сумма произведенных стороной истца коммунальных платежей за спорный период составляет 118864 руб, соответственно доля ответчика в оплате должна составлять 59432 руб, однако.

Разрешая требования Елизаровой Е.Ю. о взыскании с Голубева М.В. ? доли от стоимости приобретенных в спорное жилое помещение радиаторов 20 252 руб, суд второй инстанции признал, установленным несение Елизаровой Е.Ю. расходов по приобретению указанных радиаторов и их установке в спорном жилом помещении, а также необходимость замены данного оборудования, в связи с этим пришел к выводу о том, что Голубев М.В, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, обязан возместить Елизаровой Е.Ю. ? долю от данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Голубева М.В. ? доли от затрат, понесенных в связи с произведенным в жилом помещении ремонтом, в размере 803901 руб, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проведение вышеперечисленных работ требовалось для сохранения жилого помещения в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, а также то, что в квартире стороны длительное время не проживали, проведение работ, указанных истцом, было осуществлено Елизаровой Е.Ю. по собственной инициативе в целях улучшения собственных условий проживания, данные работы не были согласованы с ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах) суд апелляционной инстанции учитывает эти обстоятельства при вынесении такого определения.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции 23 августа 2021 года, представителем истца было заявлено ходатайство о дополнении дела новыми доказательствами: допросе свидетелей Геворгяна М.О, Товмасяна А.В, а также о повторном допросе свидетеля Нечаевой О.И. в связи с поданными 21 июля 2021 года замечаниями на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Томасяна А.В, при этом мотивы, по которым суд отказал в заявленном ходатайстве, протокол судебного заседания не содержит, в свою очередь, мотивом отказа в повторном допросе свидетеля Нечаевой О.И. послужило непредставление истцом доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание. При этом замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции рассмотрены не были.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о рассмотрении указанных замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года, адресованных Невскому районному суду Санкт-Петербурга, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело было возращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных замечаний.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года восстановлен, правильность замечаний Елизаровой Е.Ю. на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года удостоверена судом первой инстанции (л.д. 3-4 т. 5).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции необоснованно отказал в стороне истца в предоставлении соответствующих доказательств в обоснование своих требований, чем нарушены законные права истца на представление доказательств, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а также законных прав и интересов истца являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебного акта, и нового апелляционного разбирательства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи