Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12229/2022[88-12962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4911/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 марта 2020г. по 18 августа 2020г. в сумме 371 927, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919, 28 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2019г. стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 927, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 919, 28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2019г. между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану КН 1.21.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 20, 9% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0, 5% от первоначальной суммы кредита в месяц; штраф за неоплату регулярного платежа - 0, 5% от первоначальной суммы кредита но не более 1 500 руб.

При заключении договора ответчик также выразил волю на включение его в программу страховой защиты.

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены. Ответчик свои обязательства неоднократно нарушил, в связи с чем 18 августа 2020г. истец направил ответчику требование (заключительный счет) о досрочном погашении суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020г. составляет 371 927, 56 руб, в том числе основной долг - 322 809, 15 руб, проценты - 31 118, 41 руб, комиссии и штрафы - 18 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами и неустойкой за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходил из представленного расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора, не опровергнутого заемщиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороны заключили смешанный (комплексный) договор, содержащий условия договора о банковском счете (расчетной карте) и условия кредитного договора, о предоставлении которого ответчик просил в заявлении-оферте, факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по договору. Несогласие ответчика с формой представленного истцом документа - выпиской по номеру договора - не опровергает факт выдачи истцом ответчику кредита.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судами двух инстанций установлено, что Банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установилкредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи