Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12252/2022[88-12953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8161/2021 по исковому заявлению СНТ "Уткина заводь" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе СНТ "Уткина заводь" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения председателя СНТ "Уткина заводь" ФИО5 и представителя СНТ "Уткина заводь" - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Уткина заводь" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило признать действия (бездействие) бывшего председателя СНТ "Уткина Заводь" ФИО1, незаконными, взыскать с ответчика ущерб в размере 510 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2 ноября 2007 г. по февраль 2021 года ФИО1 являлся председателем СНТ "Уткина Заводь". Постановлением пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 11 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ "Уткина заводь" на основании выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения по гражданскому делу N2-4773 от 1 апреля 2013 г. по иску ФИО7 к СНТ"Уткина заводь" об обязании правления СНТ "Уткина заводь" в лице ФИО1 предоставить финансово-хозяйственные документы за 12 месяцев 2011 года и 9 месяцев 2012 года в пользу взыскателя ФИО7 В связи с тем, что документы председателем ФИО1 не были предоставлены, постановлениями УФССП России по Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 21 декабря 2017г. установлена виновность председателя правления СНТ "Уткина заводь" Лазуткина С.С. и СНТ "Уткина заводь". 22 января 2018 г. в отношении СНТ "Уткина заводь" судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено несколько постановлений о штрафах в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в неисполнении законного требования судебного пристава - исполнителя, а также взыскании исполнительного сбора, в общем размере 510 000 руб. Истец полагает, что бывший председатель правления СНТ "Уткина заводь" ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СНТ "Уткина заводь", будучи заведомо осведомленным о том, что денежные средства на оплату административного штрафа будут взысканы с СНТ "Уткина заводь", то есть за счет денежных средств членов товарищества, причинил ущерб СНТ на указанную сумму, за взысканием которой обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований СНТ "Уткина заводь" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Уткина заводь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2 ноября 2007 г. по 8 февраля 2021 г. ФИО1 являлся председателем Правления СНТ "Уткина заводь".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 г. на Правление СНТ "Уткина заводь" и председателя СНТ ФИО1 возложена обязанность по представлению ревизионной комиссии СНТ "Уткина заводь" финансово-хозяйственных документов за 2011 год и 9 месяцев 2012 года по перечню, изложенному в решении суда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2013 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 15 ноября 2012 года вступило в законную силу 20 февраля 2013 г.

1 апреля 2013 г. ФИО7 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 г. При этом взыскателем указан ФИО7

11 апреля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N9682/13/21/47 в отношении должника СНТ "Уткина заводь".

Постановлением УФССП России по Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. установлена виновность председателя правления СНТ "Уткина заводь" ФИО1 Мера наказания в постановлении отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, ст.ст. 4, 16, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) бывшего председателя СНТ "Уткина заводь" ФИО1 об удержании документов, изложенных в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области, повлекшего наложение штрафов в порядке исполнительного производства на СНТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как председатель СНТ "Уткина заводь", при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт того, что в действиях ФИО1 приставом-исполнителем формально были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по мнению суда не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Также учтено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области обязанность по предоставлению документов была возложена, в том числе и на правление СНТ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Действительно, из материалов дела не следует, что СНТ "Уткина заводь" с ответчиком был заключен трудовой договор, а поскольку отношения между председателем и товариществом не являются трудовыми, они не подпадают под определение таковых, данное в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а основаны на отношениях одного из членов товарищества, действующего в своих интересах, и интересах всего сообщества, и самим объединением собственников земельных участков. При таком положении следует считать, что отношения, сложившиеся между СНТ и ответчиком в рамках рассматриваемого спора являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочное применение судами к спорным правоотношениям норм права, регулирующих трудовые отношения, не привело к неправильному решению, поскольку суд, отказывая в иске, руководствовался в том числе положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков товарищества, установленных компетентным органом, умышленных действиях ответчика, направленных на причинение СНТ убытков, недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении своих полномочий, повлекших причинение СНТ каких-либо убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде суммы исполнительных сборов, оплаченных СНТ "Уткина заводь" в рамках возбужденных исполнительных производств, не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Уткина заводь" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи