Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12292/2022[88-13247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Валентине Михайловне о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Богдановой В.М. о расторжении договоров купли-продажи от 04 ноября 2018 года и 16 декабря 2018 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 122096, 33 руб, неустойки в размере 20756, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Алексеенко А.А. указала, что 04 ноября 2018 года и 16 декабря 2018 года она заключила с ответчиком договора купли-продажи керамической плитки, произвела за товар расчет в общем размере 122096, 33 руб.

В июле 2021 года она обратилась к ответчику с требованием о фактической передаче товара, данное требование не было исполнено товар не передан, последующие требования о возврате, ранее уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Алексеенко А.А. к ИП Богдановой В.М. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Данным решением расторгнуты заключенные между Алексеенко А.А. и ИП Богдановой В.М. 04 ноября 2018 года и 16 декабря 2018 года договора розничной купли-продажи за N 1130 и N 1364. С ИП Богдановой В.М. в пользу Алексеенко А.А. взысканы оплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 122096, 33 руб, а также неустойка в размере 62269, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 92682, 73 руб.

Этим же решением с ИП Богдановой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5187, 31 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Богдановой В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года Алексеенко А.А. заключила с ИП Богдановой В.М. договор розничной купли-продажи N 1130, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный в приложении N 1 товар в течение 60 календарных дней с даты предоплаты в размере 70% стоимости товара.

Согласно заказу N 1130 от 04 ноября 2018 года предметом договора купли-продажи являлась керамическая плитка, бордюр, вставка на общую сумму 67086, 98 руб, которая оплачена покупателем по кассовым чекам от 04.11.2018 на сумму 47000 руб, от 20.12.2018 на сумму 20086, 98 руб, всего 67086, 98 руб.

16 декабря 2018 года между теми же сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 1364, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный в приложении N 1 товар в течение 60 календарных дней с даты предоплаты в размере 70% стоимости товара.

Согласно заказу N 1364 от 16 декабря 2018 года предметом договора купли-продажи являлась керамическая плитка на общую сумму 55009, 35 руб, которая оплачена покупателем по кассовым чекам от 16 декабря 2018 года на сумму 39000 руб, от 26 декабря 2018 года на сумму 16009, 35 руб, а всего 55009, 35 руб.

03 августа 2021 года Алексеенко А.А. обратилась к ИП Богдановой В.М. с заявлением, в котором просила передать товар, 04 августа 2021 года предъявила претензию.

12 августа 2021 года ответчик уведомила истца о невозможности исполнения договора купли-продажи ввиду просрочки покупателя, отсутствии товара и предложила возможность замены товара на товар, имеющийся в продаже и не снятый с производства.

Согласно условиям договоров N 1130 от 04 ноября 2018 года, N 1364 от 16 декабря 2018 года ответчик обязался осуществить хранение товара в течение 10 календарных дней с момента извещения о поступлении товара на склад, в дальнейшем до тридцати дней за плату (п. 7 договоров).

03 сентября 2021 года истцом с участием продавца ответчика составлен акт о недостаче товара и предъявлена претензия о невозможности принятия товара ввиду его отсутствия в установленном объеме.

Факт отсутствия в полном объеме приобретенного истцом товара сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, статьями 454, 455, 458, 459, 466, 497, 488, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение договоров от 04 ноября 2018 года и от 16 декабря 2018 года ИП Богданова В.М. получила от Алексеенко А.А. денежные средства, приняла товар на хранение, но по требованию покупателя товар не передала, в полной комплектации товар у неё отсутствует, в связи с чем, установив существенное нарушение условий договоров купли-продажи со стороны ответчика, расторг данные договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 122096, 33 руб, неустойку в размере 62269, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 92682, 73 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5187, 31 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: