Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12354/2022[88-13037/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-005473-45

N 88-13037/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, МВД РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что протоколом от 3 сентября 2021 г. инспектором ДПС ЕИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 22 сентября 2021 г. инспектора ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При защите своих прав он понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 13 000 руб. Кроме того просил взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 520 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими документами: договором возмездного оказания юридических услуг N 01/424/2021, заключенным 6 сентября 2021г. между ООО "Формула права" и ФИО1, кассовым чеком от 1 октября 2021 г, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. определен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных доказательств работы, проведенной защитником ФИО1: правовой анализ рассмотрении в ГИБДД протокола N 290В 471624 10 сентября 2021 г, ознакомление с материалами дела и защита интересов заказчика при рассмотрении в ГИБДД протокола N 290В 471624 22 сентября 2021 г, что подтверждается актом N 01/424/2021 о приеме оказанных услуг по договору от 6 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, взысканных с него судебных расходов отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При таком положении, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья