Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12415/2022[88-13244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иапатова Александра Николаевича к ПАО "Вологодавтодор", КУ Волологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе ПАО "Вологодавтодор" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ипатова А.Н. - Верещагина Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Вологодавтодор" о взыскании причиненного ущерба в размере 477558 рублей, понесенных расходов на составление экспертного заключения - 8000 рублей, оплате услуг эвакуатора, в размере - 16000 рублей, оплате государственной пошлины, в размере - 8546 рублей.

В обоснование требований Ипатов А.Н. указал, что 01 июня 2020 года на автодороге "Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг" в результате дорожного-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на выбоины, размеры которых превышают определенные ГОСТом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Ипатова А.Н. удовлетворены.

С ПАО "Вологодавтодор" в пользу Ипатова А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477558 рублей, расходы на на досудебную оценку стоимости ущерба - 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8135, 58 рублей.

Этим же решением, Верещагину Е.Н, действовавшему в интересах Ипатова А.Н, возращена излишне уплаченная по чек-ордеру N 4936 от 19 марта 2021 года государственная пошлина в размере 410, 42 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ПАО "Вологодавтодор" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ОАО "Вологодавтодор" заключили государственный контракт N 1-123 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кичингско-Городецкого, Междуреченсого, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области, согласно пункту 3.1 которого, сроки выполнения работ установлены с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года.

Согласно Приложению N 1 к контракту автодорога "Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг" передана подрядчику для выполнения работ по ее содержанию.

В соответствии с пунктом 5.1.40 контракта подрядчик ПАО "Вологодавтодор" обязан устранять дефекты конструктивных элементов дорог и сооружений на них при выполнении работ в рамках исполнения контракта и обнаруженных в течение гарантийного срока: ямочный ремонт, усовершенствованных покрытий - 1 год со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, осуществляющими содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состояния и влечет возложение на данных лиц материально-правовой ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года на автодороге "Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг" водитель Ипатов А.Н, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", попал на автодороге в выбоины, размеры которых превышают определенные ГОСТом, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Наличие выбоин на месте ДТП установлено, фактически стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 335 от 01 июня 2020 года на автодороге Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг на 177 км + 992 м на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 280 см, шириной 80 см, глубиной 9 см, площадью 1, 96 кв.м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 334 на 178 км + 300 м названной дороги выявлена выбоина длиной 98 см, шириной 60 см, глубиной 12см, площадью 0, 588 кв.м.

Предписанием ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 02 июня 2020 года, внесенному в адрес КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" предписано ликвидировать дефекты в виде выбоин на проезжей части дороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг, установлено наличие трех выбоин: 1). 177 км 992 м длиной 280 см, глубиной 9 см, площадью 1, 96 кв. м; 2). 178 км 260 м длиной 270 см, глубиной 11 см, площадью 1, 62 кв. м; 3). 178 км 300 м длиной 98 см, глубиной 12 см, площадью 0, 588 кв. м, со сроком устранения - до 12 июня 2020 года.

Указанное предписание КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" не оспорено.

Таким образом, установлено и не опровергнуто представителями КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор", что дорожное покрытие не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-17, поскольку имело дефекты, по своим показателям превышающие допустимые, а значит, безопасное движение транспортных средств со стороны ответчика обеспечено не было.

Доказательств наличия предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля, и ограждений на данном участке дороги ответчиками суду не было представлено.

Сведения о превышении водителем Ипатовым А.Н. скоростного режима при движении автомобиля отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Закалова Е.А. N 2069/2-2/13.1, N 2070/2-2/13.4 от 13 сентября 2021 года: - в действиях водителя Ипатова А.Н. в дорожной ситуации, имевшей место 01 июня 2020 года на178км + 330м автомобильной дороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг до и после наезда на выбоину несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В дорожной ситуации, имевшей место 01 июня 2020 года на178км + 300 м автомобильной дороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг до наезда на выбоину водитель Ипатов А.Н. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ.

После наезда на выбоину от действий водителя Ипатова А.Н. ничего не зависело.

Водитель Ипатов А.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезд на выбоину и съезд в кювет), произошедшее 01 июня 2020 года на 178 км + 330 м автомобильной дороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг.

При этом, эксперт Закалов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2021 года подтвердил, что согласно остановочный путь автомобиля истца не определялся, так как он выбоину не видел. После наезда на выбоину определение остановочного пути невозможно. При составлении экспертизы эксперт руководствовался обоими актами выявленных недостатков.

Утверждение представителя ответчика о наезде транспортного средства на выбоину на 177 км + 992 м не противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно схеме, начало следов съезда автомобиля на обочину не определено конкретной отметкой.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ПАО "Вологодавтодор" обязанностей по содержанию дорожного покрытия, и наличие причинной связи с причинением ущерба истцу, подтвержденное заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 2069/2-2/13.1, N 2070/2-2/13.4 от 13 сентября 2021 года и N 2535/2-2/13.4 от 21 октября 2021 года, отсутствием технической возможностью избежать ДТП (наезд на выбоину и съезд в кювет), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: