Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12697/2022[88-16964/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Архипова Андрея Николаевича к Руселович Валерии Александровне, Руселович Виктории Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руселович Анны Вячеславы Александровны, Руселович Вере-веронике Александровне, Прохоровой Светлане Вячеславне о взыскании долга по кассационной жалобе Архипова Андрея Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Архипова А.Н. о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Архипов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Архипова А.Н. к Руселович В.А, Руселович В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руселович А.-В.А, Руселович В.-В.А, Прохоровой С.В. о взыскании долга -отказано.

Данным решением суда установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Руселовича А.В. долгового обязательства по договору займа от 10 декабря 2015 года в сумме 10350000 руб. и взыскании задолженности по данному договору с наследников Руселович В.А, Руселович В.А, несовершеннолетней Руселович А.-В.А, Руселович В.-В.А, Прохоровой С.В. не имеется, поскольку факт заключения договора займа от 10 декабря 2015 года между Архиповым А.Н. и Руселовичем А.В. и передачи по договору денежных средств наследодателю в сумме 9000000 руб. не нашел своего подтверждения.

В рамках разбирательства по настоящему делу проверены доводы ответчиков о не подписании наследодателем заемного обязательства, по делу были проведены две судебные экспертизы, выводы которых подтвердили указанные доводы ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипова А.Н. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Архипов А.Н. настаивал на том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по делу N 2-2620/2021 по иску Архипова А.Н. к Прохоровой С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства установлен факт заключения договора займа от 10 декабря 2015 года между Архиповым А.Н. и Руселовичем А.В.

В рамках дела N 2-2620/2021 также проведено экспертное исследование принадлежности подписи заемщику в долговых документах и согласно заключению судебной экспертизы подпись выполнена заемщиком-наследодателем Руселовичем А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, по существу, не являются теми обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разрешенные судами споры настоящее дело и дело рассмотренное 19 июля 2021 года не являются тождественными спорами.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов