Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-12700/2022[88-17668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Евчуку Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евчуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика 148.428, 80 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 21.480, 36 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 330.000, 00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года, 10.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска ИП Соловьева Т.А. указала, что 23 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Евчук Д.А. заключили кредитный договор N 12-017861, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме156.384, 00 рубля на срок до 23 декабря 2016 года из расчета 35, 00 % годовых. По утверждению ИП Соловьевой Т.А, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Соловьева Т.А. утверждала, что относительно права требования к Евчуку Д.А. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которых ИП Соловьева Т.А. является новым кредитором.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности возникновения между сторонами кредитных обязательств, а именно, доказательств, подтверждающих открытие счета на имя ответчика, выписки по счету о производимых операциях, содержащих сведения о предоставлении банком ответчику денежных средств.

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции истцу была оказана помощь в истребовании доказательств, однако со стороны ИП Соловьевой Т.А. отсутствовали активные действия по реализации права на судебную защиту, в частности, по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Соловьевой Т.А, не содержит сведений о невозможности своевременного представления нового доказательства - выписки по ссудному счету N 12-0178861 от 23 декабря 2013 года, которая была представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.86, 87) и к заявлению во исполнение запроса суда (л.д.130 - 132), а также отметив, что данная выписка не позволяет идентифицировать ее происхождение (когда, кем выдана), не подписана и не скреплена печатью, суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве нового доказательства и исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в исковом заявлении должны быть приведены сведения о заключении между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Евчуком Д.А. кредитного договора, фактах исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения Евчуком Д.А. своих обязанностей по возврату полученной денежной суммы, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также сведения о совершенных уступках права требования, в результате которых право требования Банка перешло к истцу. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Не выполнив предъявляемые к подаче искового заявления процессуальные требования, истец заявила ходатайство об истребовании судом у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору, которое было удовлетворено судом, однако запрошенные документы в суд не поступили со ссылкой Банка на то, что материалы кредитного досье по кредитному договору были переданы цессионарию на основании договора цессии.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств, и рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам явилось результатом отсутствия со стороны ИП Соловьевой Т.А. активных действий по реализации права на судебную защиту.

Отказывая в принятии приложенной к апелляционной жалобе истца выписки движения по счету в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в апелляционной жалобе сведений о невозможности своевременного представления нового доказательства в суд первой инстанции, а также на отсутствие возможности идентифицировать происхождение приложенной к апелляционной жалобе выписки, ни кем не подписанной и не скрепленной печатью.

Данное процессуальное решение суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, и положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие письменных доказательств и регламентирующей предъявляемые к ним процессуальные требования.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи