Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12772/2022[88-14440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Беломор", ФИО3 о признании незаконным решения собрания в части исключения из членов товарищества, изъятии земельного участка и его перераспределении, устранении препятствии в пользовании земельным участком, признании приватизации земельного участка незаконной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Беломор" (далее - СНТ "Беломор"), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного в период с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в части ее исключения из числа членов товарищества, признать незаконным решение правления товарищества об изъятии у истца земельного участка и его перераспределении ФИО3, устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать незаконной приватизацию ФИО3 спорного земельного участка и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок; признать за истцом право пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что что с 1994 года истец являлась членом СНТ "Беломор" и владельцем спорного земельного участка, на котором истцом были высажены садовые и огородные культуры, а также расположены хозяйственные постройки. Последний раз на своем земельном участке истец была в апреле 2021 года, по приезду на участок в июне 2021 года истец обнаружила, что расположенные на нем хозяйственные постройки снесены, а посторонние лица ведут на участке строительство. В правлении СНТ "Беломор" истцу пояснили, что она была исключена из членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов, а используемый ею земельный участок перераспределен другому лицу. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что у нее отсутствует задолженность по членским и целевым взносам, а также считает решение собрания о ее исключении из членов товарищества и перераспределении земельного участка незаконным.

По ходатайству ФИО2 протокольным определением от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлась членом СНТ "Беломор", в пользование которой был выделен земельный участок по адресу: "адрес".

В октябре 2019 года председателем правления СНТ "Беломор" в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, о необходимости ее погашения, а также о том, что на общем собрании членов СНТ 7 декабря 2019 года будет решаться вопрос об исключении ФИО2 из числа членов товарищества. Данное предупреждение было получено ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года было отменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N 2-3311/2020, установлено, что уведомление о проведении оспариваемого общего собрания членов товарищества было надлежащим.

На состоявшемся в период с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года очно-заочном собрании членов СНТ "Беломор" по 10 вопросу повестки дня собрания принято решение об исключении ФИО2 из членов товарищества за наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Решением правления СНТ "Беломор" от 29 апреля 2021 года спорный земельный участок распределен ФИО3, которая с 12 апреля 2021 года принята в члены товарищества.

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 31 мая 2021 года N-рз утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, а распоряжением от 20 августа 2021 года N-рз спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2021 года.

В настоящее время на земельном участке ФИО3 возведены жилой дом и баня. Данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 13, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении исковых требований к товариществу о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного в период с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, установил, что ФИО2 пропущен установленный законом шестимесячный срок для признания недействительным решения общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения правления об изъятии спорного земельного участка и его перераспределении ФИО3, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приватизации земельного недействительной, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и признании за истцом права пользования земельным участком производны от исковых требований о признании решения очно-заочного собрания членов товарищества недействительным, суд первой инстанции также оставил данные исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также было отмечено, что использование неприватизированных земельных участков неразрывно связано с членством в СНТ "Беломор", в связи с чем исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества и передача участка вновь принятому члену товарищества лишает прежнего землепользователя права пользования этим земельным участком, при этом положения статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в садоводческом некоммерческом товариществе предоставляет гражданину как права, так и налагает на него определенные обязанности, за неисполнение которых допускается исключение из членов товарищества, что лишает его права пользования земельным участком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 была извещена о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, 16 декабря 2019 года обратилась в правление СНТ с заявлением о выдаче копии решения общего собрания о своем исключении из числа членов товарищества, соответственно, исковое заявление, направленное в суд 3 августа 2021 года, подано ФИО2 за пределами установленного законом специального срока исковой давности.

Уточненные исковые требования (т.1, л.88) о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного в период с 7 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в части исключения истца из числа членов товарищества, признании незаконным решения правления товарищества об изъятии у истца земельного участка и его перераспределении ФИО3, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконной приватизации ФИО3 спорного земельного участка и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании за истцом права пользования земельным участком, не содержат отдельных мотивов, за исключением недействительности решения собрания СНТ. При этом у суда отсутствовали основания рассматривать заявленные требования за пределами доводов искового заявления, что свидетельствует о законности отказа в удовлетворении всего объема заявленных требований по мотивам пропуска срока на обжалование решения общего собрания СНТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи