Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12795/2022[88-16709/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению Братышева Александра Витальевича о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 1-7/2017 в отношении Мязитова Ришата Рамильевича, Черемисова Руслана Аркадьевича по кассационной жалобе Черемисова Руслана Аркадьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Братышев А.В. обратился в суд с заявлением о замене по уголовному делу N 1-7/2017 гражданского истца ООО "Империя Золота" на Братышева А.В. в части взыскания денежных средств с Черемисова Р.А. и Мязитова Р.Р, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 03.12.2018 N б/н ООО "Империя Золота" уступило ему право требования денежных средств в сумме 27199243 руб. с Мязитова Р.Р. и Черемисова Р.А. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-7/2017.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Братышева А.В. - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменено.

Произведена замена стороны взыскателя ООО "Империя золота" по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу N1-7/17 на его правопреемника Братышева А.В. в отношении должников Мязитова Р.Р, Черемисова Р.А.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Черемисов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий, влекущих возможность правопреемства, указав, что Братышевым А.В. не представлены документы, подтверждающие передачу ему ООО "Империя золота" документов, на которых было основано требование ООО "Империя золота" к должникам, доказательства нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, а также на то, что ООО "Империя золота" исключено из ЕГРЮЛ 19 июля 2019 года как недействующее юридическое лицо.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции переоценил представленные по делу доказательства, в обоснование своей позиции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны её правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, исполнительные производства, возбужденные по приговору суда по уголовному делу N 1-7/2017 в отношении должников Черемисова Р.А. и Мязитова Р.Р. прекращены в связи с внесением записи об исключении взыскателя ООО "Империя Золота" из ЕГРЮЛ от 19 июля 2019 года. Факт внесения записи подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2021 года, данные сведения являются общедоступными.

В тоже время договор об уступке прав (требования) заключен между ООО "Империя Золота" и Братышевым А.В. 03 декабря 2018 года, при заключении договора стороны договорились о том, что акт приема-передачи документов не будут составлять, при подписании договора документы, подтверждающие уступаемое требование, переданы цессионарию. Договор вступил в силу со дня подписания.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка произошла в период, когда ООО "Империя Золота" являлось действующим юридическим лицом, договор не оспорен, доказательства иного размера уступленного права требования не представлены, в силу чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисова Руслана Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов