Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13006/2022[88-19334/2022]

N 88-19334/2022

N 2-567/2018

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагиева Вургуна Ибрагим оглы задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Нагиева Вургуна Ибрагим оглы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска 5 марта 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагиева Вургуна Ибрагим оглы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Нагиева В.И.о. выражает несогласие с обжалуемым судебным приказом, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию судебного приказа не получал, потому не имел возможности своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения, также указывает, что зарегистрирован по другому адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу: "адрес", должнику направлялась 20 марта 2018 года посредством почтовой связи копия судебного приказа, которая была возвращена 29 марта 2018 в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения по истечению срока хранения согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

В установленный законом срок возражения Нагиева В.И.о относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили. Судебный приказ вступил в законную силу.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции необходимым обжалуемым судебный приказ отменить по следующим основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа Нагиев В.И.о. предоставил копию паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которой Нагиев Вургун Ибрагим оглы с 6 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Тем самым, в юридически значимый период по адресу направления копии судебного приказа должник зарегистрирован не был.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления копии судебного приказа должнику, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 марта 2018 года отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "МТС-Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья