Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13111/2022[88-13786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедовой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мамедовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-38074674-810/14ф от 19 мая 2014 года, заключенному между банком и Мамедовым Т.Н.о, в размере 607704, 53 рублей, из которых: 290726, 49 рублей - сумма основного долга, 173673 рублей - сумма процентов, 143305, 04 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9277, 05 рублей.

В обоснование требований представитель истца указа, что "данные изъяты" 2017 года заемщик Мамедов Т.Н.о скончался, не успев исполнить надлежащим образом свои денежные обязательства в части возврата задолженности по кредиту. Ранее банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, прекращено производство по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку судом установлено, что заемщик умер до обращения истца с иском в суд, и на момент подачи искового заявления не обладал правоспособностью.

Наследником имущества после смерти Мамедова Т.Н.о является Мамедова З.А.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774- 38074674-810/14ф от 19 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедов Т.Н.о. заключили кредитный договор N774-38074674-810/14ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 330000 руб. на 60 месяцев с уплатой 0, 0832% в день за пользование кредитом. По условиям договора Мамедов Т.Н.о. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"данные изъяты" 2017 года Мамедов Т.Н.о. умер.

Его мать Мамедова З.А, как наследник первой очереди, приняла наследство, открывшееся после его смерти, в виде квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по пр-ту "данные изъяты" в г. "данные изъяты", а также ряда земельных участков.

Как следует из материалов дела, в связи с не поступлением денежных средств в счет погашения кредита и образованием задолженности, 29 мая 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 1175, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание то, что представитель истца 29 мая 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, иск подан в суд 18.07.2021 года, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи истечением сроков исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: