Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13193/2022[88-16812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании выдать ключи от замков квартиры, а также определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, ФИО2 нарушает права истца, создает препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения находящимся в собственности жилым помещением, истец не может попасть в жилое помещение и реализовать свои права по пользованию имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 ключи от всех запирающих замков (устройств) "адрес". Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО1 выделена комната N, площадью 17, 2 кв.м, в пользование ФИО2 выделены комнаты N и N, общей площадью 23, 6 кв.м, помещения N N (коридор, шкаф, ванная, туалет, кухня) оставлены судом в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61, 5 кв.м, жилой площадью 40, 8 кв.м, (комнаты изолированные размером 10, 9 кв.м, 12, 7 кв.м, и 17.2 кв.м.).

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый.

Стороны постоянно проживают в "адрес", спорное жилое помещение находится в пользовании ФИО7, которая осуществляет фактический ремонт, оплачивает коммунальные платежи. ФИО7 сособственником квартиры не является, зарегистрирована по иному адресу.

На основании доверенности, выданной ФИО2 от 13 сентября 2019 года сроком на 15 лет, ФИО7 предоставлено право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО2 имуществом.

Соглашения между истцом и ФИО7 не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, исходя из чего, установилпорядок пользования жилым помещением соразмерно доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, а также обязал ответчика выдать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что самой по себе подачей настоящего иска ФИО1 изъявила намерение вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и, соответственно, проживать в нем в определенные периоды. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежащая истцу доля в праве на жилое помещение позволяет выделить ей жилые площади в квартире, с учетом наличия трех жилых изолированных комнат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение истца в суд в защиту своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением в связи с проживанием в другом городе, являются несостоятельными, поскольку ни один из долевых собственников в спорной квартире не проживает, что не ограничивает их права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с не достижением сторон соглашения о порядке пользования имуществом и явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи