Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13385/2022[88-14022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Дмитрия Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чернышова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Чернышева Д.А, представителя ООО "ДНС Ритейл" - Новохижко А.И.

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" расторжении ранее заключенный между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65999 руб, неустойки за период с 29 мая 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 312835, 26 руб, компенсацию морального вреда - 75000 руб, штрафа, расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование исковых требований Чернышев Д.А. указал, что 24 февраля 2020 года он у ответчика приобретен процессор AMD Ryzen 3950Х 3.5/4 7 GHz по цене 65999 руб. В процессе эксплуатации процессор перестал включаться, в связи с чем, 16 мая 2020 года он обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В этот же день ему пришло СМС-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче. 18 мая 2020 года он обратился в сервисный центр для получения процессора. В процессе приемки процессора у ответчика, им были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали при передаче процессора в ремонт. В связи с выявлением данных повреждений он отказался от приемки названного процессора из ремонта. С учетом данных обстоятельств он обратился с вышеуказанными требованиями в суд, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышева Д.А. к ООО "ДНС Ритейл" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Чернышова Д.А. удовлетворены - в части.

Расторгнут договор, заключенный между ООО "ДНС Ритейл" и Чернышовым Д.А... С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернышова Д.А. взысканы сумма уплаченных за товар денежных средств в размере 65999 руб, неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требований истца за период с 29 мая 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 66000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 136999 руб. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернышова Д.А. взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4139, 98 руб.

Апелляционным определением этого же суда от 27 апреля 2022 года исправлена описка допущенная в мотивировочной части определения от 29 марта 2022 года в части расчета суммы штрафа, указан надлежащий размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика - 70999, 50 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернышова Д.А. неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требований истца за период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Д.А. настаивает на изменении апелляционного определения от 29 марта 2022 года в части взысканных размеров неустойки, компенсации и штрафа, увеличения размеров их взыскания.

Представитель ООО "ДНС Ритейл" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных по делу требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца и ответчика в поддержку доводов жалоб, а также возражения на жалобу противоположной стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года Чернышов Д.А. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" процессор AMD Ryzen 3950Х 3.5/4 7 GHz по цене 65999 руб, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

16 мая 2020 года в 16 час. 02 мин, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика, представив ранее приобретенный процессор и сообщил о наличии неисправности: "не запускается". При принятии процессора (заказ N И83-004165) описан следующий внешний вид: б/у, потертости; комплектность: упаковка, устройство; следы эксплуатации: термопаста на устройстве.

Согласно техническому заключению N И83-002506 от 16 мая 2020 года сервисным центром произведена диагностика и внешний осмотр процессора; при диагностике выявлено механическое повреждение, в связи с чем - устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит. Копия данного заключения выдана истцу 19 мая 2020 года.

16 мая 2020 года в 16 час. 57 мин. и 18 мая 2021 года в 16 час. 54 мин. истцу от ответчика поступили СМС-сообщения о том, что по его заказу И83-4165 оборудование готово к выдаче.

19 мая 2020 года Чернышов Д.А. направил ответчику жалобу, в которой указал, что по прибытии в сервисный центр ему сообщили, что процессор имеет механические повреждения, в связи с чем - не подлежит ремонту, однако при передаче процессора в ремонт такие повреждения отсутствовали и не могли быть не замечены.

В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил выполнить гарантийные обязательства в отношении процессора либо произвести возврат денежных средств.

Письмом от 28 мая 2020 года ООО "ДНС Ритейл" в удовлетворении требований истца отказало, сослалось на то, что оборудование ремонту не подлежит, так как имеет механические повреждения, возникшие до его передачи в сервисный центр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Флегонтов А.А. показал, что он являлся руководителем сервисного центра ответчика, в который истцом был представлен процессор. При приемке процессора он был осмотрен сотрудником, принимающим товар, процессор был запачкан в термопасте, в связи с чем, сотрудник не заметил его повреждения. После очистки процессора от термопасты были установлены его механические повреждения. Между моментом сдачи процессора в сервисный центр и выдачей технического заключения прошло меньше 1, 5 часа. Свидетель просматривал камеры видеонаблюдения на предмет халатного отношения работника, проводившего диагностику, к процессору, но данные обстоятельства установлены не были. Свидетель настаивал на том, что повреждения процессора возникли в результате падения. Он обратил внимание на то, что ножки на процессоре не сломаны.

По ходатайству истца определением суда от 09 декабря 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Омега".

Согласно выводами экспертного заключения N 09022021 от 16 февраля 2021 года причиной образования повреждений процессора, выявленных при диагностике ответчика, указанных в техническом заключении N И83-002506 от 16 мая 2020 года, является механическое воздействие давлением на подложку модуля в ходе проведения работ в сервисном центре. Выявленные механические повреждения образовались в процессе проведения тестирования в сервисном центре ответчика. Эксперт указал, что была техническая возможность диагностирования процессора при наличии механических повреждений, указанных в заключении N И83-002506 от 16 мая 2020 года. На момент проведения экспертизы функциональными свойствами процессор, для целей которых он предназначен, не обладает.

В связи с недостатками проведенного исследования и возникновением сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, определением суда от 17 мая 2021 года назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 21-132-Л-2-595/2021 от 06 августа 2021 года, вероятнее всего, механические повреждения процессора, указанные в техническом заключении N И83-002506, возникли в результате извлечения процессора; возникновение данных повреждений в результате установки или падения маловероятны. Объем нанесения термопасты на процессор могло повлиять на образование механических повреждений, так как излишки термопасты могли попасть на разъем процессора, что могло привести к невозможности освобождения ножек процессора при поднятии рычага разъема; для извлечения процессора могла потребоваться помощь инструмента, что привело к повреждению основной платы процессора. Функционирование процессора при наличии на нем имеющихся механических повреждений невозможно. Причиной выхода из строя процессора, помимо наличия механических повреждений, мог стать отказ в результате производственного дефекта в результате обстоятельств, возникших при производстве процессора, и показателей надежности; такими обстоятельствами могли стать пробои обрывы р-n переходов, изменения химических свойств материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не нарушены права Чернышова Д.А, как потребителя, поскольку повреждения процессора возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт приобретения 24 апреля 2020 года истцом у ответчика процессора AMD Ryzen 3950Х 3.5/4 7 GHz по договору купли-продажи, сторонами по делу не оспаривался. Стоимость процессора составляла 65999 руб.

Как следует из заказа N И83-004165 от 16 мая 2020 года Чернышов Д.А. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта процессора AMD Ryzen 3950Х 3.5/4 7 GHz, ссылаясь на наличие неисправности - процессор не запускается. При приемке устройства на гарантийный ремонт каких-либо повреждений на процессоре не имелось, было зафиксировано только на наличие потертостей и наличие термопасты на устройстве.

В соответствии с техническим заключением N И83-002506 от 16 мая 2020 года сервисным центром произведена диагностика и внешний осмотр процессора; при диагностике выявлено механическое повреждение, в связи с чем, устройство признано неисправным и не подлежащим гарантийному ремонту.

Таким образом, суд установил, что повреждения устройства, отраженные в техническом заключении были обнаружены в сервисном центре, уже после передачи потребителем процессора продавцу.

Согласно заключению эксперта N 21-132-Л-2-595/2021 от 06 августа 2021 года вероятнее всего, механические повреждения процессора, указанные в техническом заключении N И83-002506 от 16 мая 2020 года, возникли в результате извлечения процессора; возникновение данных повреждений в результате установки или падения маловероятны.

Из описательной части экспертного заключения, также следует, что установить экспертным путем, в какой момент времени произошло повреждение процессора, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик. Данное повреждение могло произойти как до передачи процессора в сервисный центр, так и после передачи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сотрудник сервисного центра при приемке процессора у потребителя должен проверить его внешне состояние и отразить все имеющиеся недостатки и повреждения, учитывая, отсутствие в заказе N И83-004165 от 16 мая 2020 года сведений о наличии механический повреждений процессора AMD Ryzen 3950Х 3.5/4 7 GHz в виде загнутых вверх двух углов основной платы из стеклотекстолита, повреждений фольги токопроводящих дорожек, расслоения стеклотекстолита, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорный процессор при его передаче уполномоченному сотруднику ответчика не имел механических повреждений.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд второй инстанции указал, что повреждения процессора, которые указаны в техническом заключении от 16 мая 2020 года и заключении эксперта N 21-132-Л-2-595/2021 от 06 августа 2021 года возникли после передачи истцом ответчику устройства для проведения гарантийного ремонта, и поэтому в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Чернышов Д.А. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65999 руб.

Разрешая спор по существу суд второй инстанции указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, заключенного между ООО "ДНС Ритейл" и Чернышовым Д.А. и взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернышова Д.А. суммы уплаченных денежных средств в размере 65999 руб, неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требований истца за период с 29 мая 2020 года по 17 мая 2021 года, основываясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 66000 рублей, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб..

Принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании неустойки за период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года.

Основываясь на указанном выше, по инициативе суда второй инстанции, данный вопрос был разрешен, путем принятия 31 мая 2022 года дополнительное апелляционное определения, которым с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чернышова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требований истца за период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 20000 руб. штраф в размере 10000 руб, а также судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемых определений правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не правовых доводов для отмены и изменения актов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернышова Дмитрия Александровича и ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: