Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13432/2022[88-16716/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Бирюкова Юрия к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба в размере 71000 рублей, неустойки в размере 71000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований Бирюков Ю. указал, что он является собственником квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты". В результате ненадлежащего состояния кровли крыши, произошло затопление его квартиры, которое он обнаружил 02 марта 2021 года, были вызваны мастера и составлен акт затопления, в результате затопления он понес значительный ущерб, стоимость ремонта его квартиры с учетом износа экспертом была определена в размере 71000 руб, 01 апреля 2021 года им ответчику направлена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю. отказано, с Бирюкова Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по открытию дела по проведению депозитной операции в размере 6100 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бирюкова Юрия удовлетворены частично. с ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" в пользу Бирюкова Юрия взыскан ущерб в размере 71000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб... В остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2630 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив содержание кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бирюков Ю. является собственником квартиры "данные изъяты"

ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт- Петербурга" является управляющей организацией, которая обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 02 марта 2021 года, согласно которого в комнате трехкомнатной квартиры "данные изъяты", расположенной на 9 этаже дома "данные изъяты", имеются следы намокания, обои отклеились, намок и вздулся ламинат. Залив произошел 27 февраля 2021 года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, кв. 249, от 04 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом естественного износа отделки составляет 71000 руб.

06 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: "данные изъяты", с требованием выплатить денежную сумму в размере 71000 руб.

27 апреля 2021 года ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" направило ответ на претензию с указанием окончательной даты (15 июня 2021 года) проведения служебного разбирательства по факту залива квартиры истца.

20 мая 2021 года ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" направило письмо по электронной почте в адрес представителя истца с предложением заключить мировое досудебное соглашение о возмещении ущерба в. сумме 71000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 45000 руб, расходов на проведение оценки - 12000 руб.

01 июня 2021 года юридический отдел ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратился к истцу с просьбой сообщить БИК по реквизитам банка получателя Бирюкова Ю.

Ответа не последовало, в связи с чем, 10 июня 2021 года платежным поручением N1793 ответчик перечислил денежную сумму в размере 71000 руб. на имя Бирюкова Ю, согласно претензии от 06 апреля 2021 года, при этом уведомив истца посредством электронной почты.

11 июня 2021 года денежные средства в сумме 71 000 руб. возвращены в банк отправителя в связи с неверными реквизитами счета получателя.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик внес денежные средства в возмещении ущерба по заливу квартиры истца, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 71000 руб. на депозит нотариусу Н.Е. Левко, что подтверждается справкой N1342 от 16 ноября 2021 года и уведомлением N 1340 от 16 ноября 2021 года, оплатив услуги нотариуса в сумме 6100 руб, а истец Бирюков Ю. не предоставил возможности ответчику ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" для добровольного удовлетворения данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправомерными, по следующим основаниям.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", от 04 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом естественного износа отделки составляет 71000 руб.

Ответчиком факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, возражений относительно размера ущерба также представлено не было, также как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также переоценив представленные по делу доказательства, основываясь на том, что реальное возмещение ответчиком истцу причиненного ущерба не произведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 71000 рублей материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 15000 руб, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с истца расходов ответчика по открытию дела у нотариуса по проведению депозитной операции в размере 6100 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Сангкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов