Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-13454/2022[88-14184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2017 года, недействительной сделкой, включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, спорной квартиры, признании в порядке наследования по завещанию право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 более 8 лет ухаживала за ФИО7, одинокой соседкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, которая в знак признательности завещала ей спорную квартиру, которая принадлежала ФИО7 на праве собственности. О существовании договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, истец узнала после смерти ФИО7, когда разбирала документы умершей. Полагала, что сделка была безденежной, поскольку покупатель ФИО2, воспользовалась временным отсутствием истца и преклонным возрастом ФИО7, имеющей проблемы со зрением, страдающей старческой деменцией. А также, в связи с тем, что ФИО7 при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, 1930 года рождения являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

2 марта 2012 года ФИО7 оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя ФИО1, завещание зарегистрировано нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО7 умерла.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО1

ФИО7 неоднократно составлялись завещания, которые были отменены в дальнейшем новыми завещаниями, так, завещания составлялись с 19 января 2004 года до 14 ноября 2017 года (всего было найдено 25 записей).

На основании договора купли-продажи N от 7 декабря 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, указанная квартира была передана в собственность ФИО2

Согласно пункту 5 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 4 386 092 рубля 98 копеек, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора передача продавцом отчуждаемой квартиры и принятие ее покупателем осуществлена до заключения настоящего договора. Договор оформлен и зарегистрирован в реестре N нотариусом ФИО9

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке 13 декабря 2017 года.

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО7 в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 ноября 2021 года N6057.2729.1 ФИО7 в момент составления договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В поле зрения психиатров не попадала. В юридически значимый период 7 декабря 2017 года каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО7 в момент подписания договора 7 декабря 2017 года могла понимать значение своих действии и руководить ими. Из представленных материалов для исследования, отсутствуют сведения о каких-либо индивидуально-психических особенностях личности ФИО7, которые ограничивали бы ее способности к свободному волеизъявлению при заключении договора купли-продажи квартиры 7 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств того, что на момент составления оспариваемого договора от 7 декабря 2017 года ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 5 оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств по спорной сделки являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, исходя из прямого указания на факт передачи в пункте 5 оспариваемого договора. При этом судами не допущено нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из который при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи