Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13617/2022[88-14350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1610/2021 по исковому заявлению Г.О.И. к Ч.Е.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ч.Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.О.И. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ч.Е.Н, в котором просила взыскать расходы за некачественную медицинскую услугу в размере 34 000 руб, расходы на оказание медицинской помощи в ООО "Евромед клиник" в сумме 51 455 руб, расходы на оказание медицинской помощи в ООО "Дега" в сумме 340 400 руб, расходы на приобретение лекарственных средств сумме 14 666 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что в результате некачественной и недобросовестно проведенной ответчиком медицинской - косметологической услуги - нитевой лифтинг лица, истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, с Ч.Е.Н. в пользу Г.О.И. взысканы расходы на услуги в размере 34 000 руб, расходы на оказание медицинской помощи в сумме 51 455 руб, расходы на приобретение лекарственных средств сумме 7 696 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ч.Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Ч.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Указывают, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку был нарушен принцип состязательности процесса по причине допроса свидетелей в отсутствие представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Ч.Е.Н. - адвокат Карельский А.М, действующий по ордеру от 30.06.2022 N 1/06, представитель Г.О.И. - адвокат Михайловский Д.В, действующий по ордеру от 05.10.2022 N09112.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Ч.Е.Н. - адвоката Карельского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Г.О.И. - адвоката Михайловского Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020, Ч.Е.Н, находясь по адресу: "адрес", оказала ФИО10 медицинскую услугу по введению нитей в область лица, а именно рассасывающимися нитями "Aptos".

За оказанную услугу истец оплатила 34 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк России".

После проведенной процедуры у истца образовалось воспаление мягких тканей левой височной, левой щечной областей.

14.05.2020 обратилась в ООО "Евромед Клиника", где после осмотра специалистом ФИО10 постановлен предварительный диагноз: аллергическая реакция после косметологической процедуры? Конкурирующий диагноз: синдром цитолиза. Дифференциальный диагноз: острый синусит. На рентгенограмме околоносовых пазух в прямой подбородочной проекции в проекции лобной пазухи определяется правильно округлой формы больших размеров дополнительное патологическое затемнение.

22.05.2020 локальный статус: в проекции левой височной области и левой щечной области определяются участки гепермии и отека кожи с подлежащими тканями, пальпация данных участков резко болезненна. В проекции правой височной области визуализируются подкожные нити, в проекции обеих верхнечелюстных пазух определяются множественные гипоэхогенные образования диаметром до 3-4 мм (рубцы)? Под местной анестезией проведено вскрытие, дренирование абсцессов мягких тканей лица, получено около 0.5 мл. гноя из абсцесса левой щечной области и 0.5. мл. гноя из абсцесса левой височной области. Установлен диагноз: абсцесс мягких тканей левой височной, левой щечной областей.

23.05.2020 проведен осмотр, где отмечены улучшение общего состояния и уменьшение интенсивности болевого процесса.

Также судом установлено, что в период с 05.07.2020 по 29.07.2021 истец проходила различные косметологические процедуры в ООО "Дега" для устранения возрастных изменений кожи.

05.07.2020 Г.О.И. обратилась в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту осуществления медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о предоставлении Ч.Е.Н. медицинских и косметологических услуг ненадлежащего качества по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Эксперт" N49- 2021-СМЭ от 01.10.2021 Г.О.И. была оказана медицинская услуга в виде постановки нитей "Аптос". Экспертами установлены следующие дефекты оказания данной услуги: от пациента не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства согласно ФЗ от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; не велись обязательные медицинские документы согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; не соблюдены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 N852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; данная медицинская услуга должна оказываться с соблюдением всех правил асептики и антисептики в специализированных медицинских учреждениях (помещение жилой квартиры не предназначены и не приспособлены для проведения косметических процедур), в которых возможно соблюдение всех правил, упаковка должна вскрываться в стерильных условия, а нити должны выкладываться на стерильный хирургический столик; процедура должна проводиться квалифицированным специалистом имеющим переподготовку по программе косметология или пластическая хирургия; перечисленные условия должны соблюдаться для предотвращения нежелательных последствий.

В обращении Г.О.И. за медицинской помощью в клинику ООО "Евромед клиник" имелась острая необходимость, в связи с наличием у пациента развивающегося патологического процесса в виде абсцесса лица, после поставки нитей.

Медицинских показаний, как оснований для обращения в клинику ООО "Дега" в полном объеме не представлено, так как выполненные там косметологические процедуры носили эстетический характер устранения возрастных изменений кожи и не состоят в прямой причинно-следственной связи между выполненными процедурами и постановкой нитей "Аптос".

Между установлением нитей "Аптос" и развитием неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью (появления абсцессов в области лица) Г.О.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно представленным документам срок лечения Г.О.И. составил до трех недель, что в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинение легкого вреда.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания медицинской услуги надлежащего качества был достоверно установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом за процедуру размере 34 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о фактически понесенных расходах на лечение в ООО "Евромед клиник", суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 51 455 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг в ООО "Дега", суд исходил из выводов заключения экспертов, согласно которых необходимость обращения в указанное учреждение отсутствовала, а выполняемые процедуры носили эстетический характер устранения возрастных изменений кожи, не состоят в прямой причинно-следственной связи между выполненными процедурами и постановкой нитей "Аптос".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком Ч.Е.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца получен не по её вине, не связан с ненадлежащим осуществлением ею косметологических услуг, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда нижестоящими судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем посчитали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи