Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13821/2022[88-14348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-37/2022 по исковому заявлению И.Н.В. к ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Н.В. обратилась в суд с иском ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. В обоснование требований указано, что в феврале 2017 года истец обратилась за консультацией в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер", где ей был установлен диагноз "Рак молочной железы рТ1 NО МО ст. центральный квадрант, узловая форма роста". В период с 10.04.2017 по 15.05.2017 истец находилась на лечении во втором отделении ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер", где 17.04.2017 под ингаляционным наркозом выполнена секторальная резекция правой молочной железы. Проведено срочное гистологическое исследование, установлен диагноз "Рак молочной железы". Выполнена РМЭ (удаление правой молочной железы, лимфоузлов, расположенных в подмышечной впадине). Проведена антибактериальная и симптоматическая терапия, перевязки; назначена лекарственная гормонотерапия.

18.08.2020 патологоанатомическим отделением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения РФ проведено патологоанатомическое исследование биопсийного материала, отобранного у истца при проведении оперативною вмешательства 10.04.2017 ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер". Согласно протоколу патологоанатомического исследования биопсийного материала признаков поражения молочной железы злокачественной опухолью не выявлено.

Истец полагает, что ей необоснованно проведена операция, она испытывала страх за свою жизнь из-за поставленного диагноза, принимала терапию по ошибочно выявленному заболеванию, страдала от боли, её тело изувечено. Данные обстоятельства служат основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" в пользу И.Н.В. компенсация морального вреда в размере 950000 руб. Взыскана с ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе И.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что с февраля 2017 года И.Н.В. состояла под медицинским наблюдением с заболеваниями "Образование правой молочной железы с признаками инфильтративного роста" и далее "Подозрение на рак правой молочной железы".

10.04.2017 истец поступила на стационарное лечение в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер". После обследования И.Н.В. предложено оперативное лечение в виде секторальной резекции правой молочной железы с возможным увеличением объёма оперативного вмешательства до расширенной мастэктомии справа по результатам срочной гистологии с диагнозом "Опухоль правой молочной железы, центральная зона, подозрение на рак". Об этом получено письменное согласие истца.

17.04.2017 проведена указанная выше операция. По результатам срочного гистологического исследования операционного материала молочной железы с опухолевидным образованием было выдано заключение - рак. При этом в медицинской карте в протоколе операции нет указаний на номер гистологического исследования и подробного описания патологического процесса. На основании данного заключения оперирующий врач осуществил радикальную мастэктомию с подключично-подмышечной лимфаденэктомией по Маддену справа.

По результатам патогистологического исследования операционного материала правой молочной железы от 25.04.2017 с маркировкой препарата 8425. 8426-8439, выполненного врачом-патологоанатомом КРОД. сделано заключение о наличии заболевания "Инфильтративный протоковый рак 2 степени злокачественности; в исследованных лимфатических узлах - гиперплазия, липоматоз".

Послеоперационная рана зажила первичным натяжением. 15.05.2017 истец выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом "Рак молочной железы рТ1 NО МО ст. центральный квадрант, узловая форма роста", даны необходимые рекомендации.

По результатам иммуногистологического исследования операционного материала N 679 от 17.05.2017 И.Н.В. предложена адъювантная гормональная терапия. В дальнейшем истец наблюдалась в КРОД и ГБУЗ Республики Коми "Эжвинская городская поликлиника".

10.08.2020 истец обратилась в ФГБУЗ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова" Минздрава России за консультацией. По результатам обследований дано заключение о том, что в представленном гистологическом материале отсутствуют опухолевые клетки.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам исследования представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, стеклопрепаратов, парафиновых блоков эксперты пришли к выводам, что при оказании истцу медицинской помощи в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" были выявлены следующие недостатки:

1. в протоколе операции от 10.04.2017 не указан номер протокола операции;

2. в протоколе операции от 10.04.2017 отсутствуют номера стеклопрепаратов срочного гистологического исследования с заключением "рак", по результатам которых принято решение об увеличении объёма хирургического вмешательства; стеклопрепарат срочного гистологического исследования на судебно-медицинскую экспертизу не представлен;

3. в медицинской карте стационарного больного N 1729/211994 имеется вклеенный результат иммуногистологического исследования N 679 с определением эстрогеновых рецепторов от 17.05.2017 (результат - 6), хотя дата выписки пациентки из стационара 15.05.2017. Вместе с тем, судя по записям врача-онколога ГБУЗ Республики Коми "Эжвинская городская поликлиника" oт 30.05.2017, 09.06.2017 - "рекомендован ответ ИГХ для решения вопроса о гормональной терапии", а также врача-онколога ФГБУЗ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова" Минздрава России - "в анамнезе заболевания - ИГХ ER нет реактива" отсутствовала информация о результатах данного исследования;

4. в медицинской карте амбулаторного больного N 211994 КРОД результат иммуногистохимического исследования N 679 от 17.05.2017 с определением эстрогеновых рецепторов - "результат-6" отсутствует. В случае действительного объективного проведения данного ИГХ и определения эстрогеновых рецепторов следует считать, что И.Н.В. не была своевременно назначена гормональная терапия - с мая 2017 года;

5. в медицинской карте амбулаторного больного N 211994 отсутствуют данные о проведении консилиума врачей КРОД с обоснованием необходимости назначения истцу гормональной терапии антиэстрогенами. Информация о том, что пациентка с августа 2017 года принимает гормональный препарат "тамоксифен", указана в анамнезе заболевания при осмотре врача-онколога ФГБУЗ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова" Минздрава России от 10.08.2020;

6. в заключении маммографического исследования от 17.02.2017 отсутствует стандартизация по категории согласно шкале Bi-RADS;

7. листы объективных осмотров пациентки с 12.04.2017 по дату выписки - 15.05.2017 скреплены степлером, не фиксированы к медицинской карге стационарного больного N 1729/211994. Выписной эпикриз и рекомендации от 15.05.2017 находятся не в заключительной части медицинской карты:

8. в медицинской карте стационарного больного N 1729/211994 имеются следующие печатные данные, не соответствующие календарному году (2017) оказания медицинской помощи И.Н.В.: в дневнике первичного осмотра от 12.04.2017, предоперационном эпикризе от 10.04.2017, этапном эпикризе от 18.04.2017, гистологическом исследовании N 2711 - указана дата проведения исследования - 08.02.2021; в цитологическом исследовании N 96, 97 указана дата 09.02.2021; маммография - от 17.02.2021; УЗИ молочных желез - от 08.02.2021.

В заключении также сказано, что недостатки 3, 4, 7, 8 могут свидетельствовать о возможных внесённых изменениях в медицинскую карту стационарного больного N 1729/211994.

Эксперты указали, что прием лекарственного препарата "тамоксифен" негативного влияния на организм истца не оказал. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья И.Н.В. после проведённого оперативного вмешательства, не установлено.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии с учётом отсутствия в представленных материалах злокачественных образований истцу необоснованно проведена операция по удалению молочной железы справа. В результате имеет место эстетический дефект - отсутствие правой молочной железы. Утраты общей трудоспособности не наступило.

Письмом от 12.01.2022 эксперты дали разъяснения своего заключения. Из них следует, что вывод экспертной комиссии о правильности тактики врача - онколога при проведении операции обусловлен тем, что при проведении операции врач-хирург должен руководствоваться результатами срочного гистологического исследования, осуществляемого врачом-патологоанатомом. Данный результат исследования оперирующим врачом сомнению подвергнут быть не может. При этом в дальнейшем диагноз "рак молочной железы" у И.Н.В. подтвержден не был, в связи с чем эксперты сделали вывод о необоснованном проведении операции.

Также эксперты разъяснили, что при проведении экспертизы были исследованы представленные стеклопрепараты операционного материала ткани молочной железы истца. В данных материалах структур злокачественного образования молочной железы не обнаружено. Представленных препаратов было достаточно для вывода экспертной комиссии об отсутствии рака правой молочной железы И.Н.В. и необоснованности проведения операции.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на этапе лечения истца в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" имелись недостатки оказания медицинской помощи.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и, учитывая установленные обстоятельства, необоснованность проведенной операции, которая привела к существенному эстетическому дефекту в виде удаления одного из органов, испытание истцом боли во время восстановления лечения, необоснованный прием сильнодействующих препаратов, переживания истца из-за диагностирования у неё опасного для жизни заболевания, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. При определении размера компенсации нижестоящие суды учли все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи