Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13858/2022[88-14403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьяченко Алексея Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по делу N2-3633/2021 по иску Дьяченко Алексея Геннадьевича к Дьяченко Татьяне Антоновне и Дьяченко Клавдии Игоревне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Дьяченко А.Г. и его представителя Селивановой А.В. (действующей на основании доверенности N от 12.01.2022 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиц Дьяченко К.И. и Дьяченко Т.А. - адвоката Зубковой Л.Е. (действующей на основании ордеров N689493 от 12.10.2022 и N689489 от 12.10.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьяченко Т.А. и Дьяченко К.И. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2014, от 24.04.2021 и от 12.04.2021 в отношении квартиры по адресу: "адрес", отменить государственную регистрацию права собственности на данное жилое помещение на основании справки ЖСК N 317 от 21.01.2013, прекратить право собственности Дьяченко И.Г, умершего 07.10.2020, на 5/12 долей указанной квартиры, признать за истцом право собственности на 5/12 долей указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его брату Дьяченко И.Г, умершему 07.10.2020. Она расположена в доме ЖСК N 317, паевой взнос за нее оплачен 25.02.1973 Дьяченко Л.Д, матерью истца. В 1993 году Дьяченко Л.Д. умерла, отец истца Дьяченко Г.А. умер 01.09.2009. Нечаева В.А. - бабушка истца, оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК N 317, выданной 21.01.2013. Нечаева В.А. умерла 27.06.2013, при жизни составила завещание на имя Дьяченко И.Г. - брата истца.

Истец не знал о переходе права собственности на квартиру и не воспользовался правом на 1/3 долю спорной квартиры. После смерти Дьяченко Л.Д. наследство не открывалось, однако данная квартира на основании справки о выплате пая являлась совместным имуществом супругов. Нечаева В.А. могла завещать Дьяченко И.Г. только 1/6 долю, но не всю квартиру, как было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.07.2014, истец как наследник своих родителей вправе претендовать на 5/12 долей спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска Дьяченко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года, истец Дьяченко А.Г. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Дьяченко Т.А. и Дьяченко К.И. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариусов Лебедевой Н.Н. и Войтик В.П. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, паевой взнос за спорную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге выплачен 25.02.1973 матерью истца Дьяченко Л.Д.

Дьяченко Л.Д. и Дьяченко Г.А. (отцом истца) в 1990 году совершен родственный обмен с Нечаевой В.А.(бабушкой истца): квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на квартиру "адрес" Ленинградской области.

На основании решения общего собрания ЖСК N 317 от 10.06.1990 Дьяченко Л.Д. была исключена из членов кооператива, этим же решением общего собрания Нечаева В.А. принята в члены ЖСК N317 с переводом на неё паевого взноса в размере 5.151 руб.

В 1993 году умерла Дьяченко Л.Д.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.05.1996 по гражданскому делу N2-115/1996 удовлетворен иск Нечаевой В.А. к Дьяченко Г.А, признан недействительным обменный ордер N от 20.09.1990 и договор обмена, признан недействительным заключенный между MПП "Приозерскжилкомхоз" и Дьяченко Г.А. 17.10.1994 договор о передаче квартиры "адрес" в г.Приозерске в собственность.

На основании указанного решения Нечаева В.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована в квартире "адрес" в г. Приозерске, Дьяченко Г.А. зарегистрирован в спорной квартире.

Дьяченко Г.А. умер 01.09.2009.

Согласно выданной 21.01.2013 справке ЖСК N 317, Нечаевой В.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в Санкт-Петербурге.

Нечаева В.А. на основании данной справки зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013.

11 февраля 2008 года Нечаева В.А. оформила завещание на имя Дьяченко И.Г. (своего внука), которым оставила ему все свое имущество.

Нечаева В.А. умерла 27.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу N2-926/2014, постановленного по иску Дьяченко И.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге включена в наследственную массу после смерти 27.06.2013 Нечаевой В.А.

Основанием для обращения Дьяченко И.Г. в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру выдано регистрирующим органом после смерти Нечаевой В.А.

Дьяченко И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2014 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 08.04.2015.

Дьяченко И.Г. умер 07.10.2020.

Наследникам Дьяченко И.Г. по закону - Дьяченко Т.А. и Дьяченко К.И, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры (каждой).

Разрешая спор и отказывая Дьяченко А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 218, 256, 1110, 1111, 1112, 1141-1145, 1148, 1150, 1154 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из пропуска истцом срока для оспаривания выданного Дьяченко И.Г. свидетельства о праве на наследство и регистрации за ним права собственности на спорную квартиру. Требования истца об оспаривании прав наследников Дьяченко И.Г. производны от вышеуказанных требований и, также как и они, не подлежат удовлетворению.

При этом судами было принято во внимание, что после смерти своих родителей истец никаких действий, направленных на реализацию своих наследственных прав в отношении спорной квартиры, не предпринимал, свидетельств о праве на наследство в отношении данного жилого помещения не получал, заявления о принятии его в члены ЖСК N317 не подавал.

О переходе к Нечаеву И.Г. права собственности на спорную квартиру истцу было известно, так как он проживал и был зарегистрирован в данной квартире, получал квитанции об оплате жилищных и коммунальных платежей с указанием собственником (плательщиком) Дьяченко И.Г, оплачивал их.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дьяченко И.Г. в ЕГРН 08.04.2015; никаких препятствий еще в 2015 году получить сведения из ЕГРН о собственнике спорной квартиры у истца не было.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, настоящее исковое заявление было подано Дьяченко А.Г. в суд только 26.02.2021, то есть со значительным пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока, который начал течь с 08.04.2015 и истек 08.04.2018.

Требования о признании недействительными выданных наследникам Дьяченко И.Г. нотариусом свидетельств не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии наследников первой очереди Дьяченко А.Г. не может претендовать на наследственное имущество после смерти своего брата.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с 11.07.2013 (с момента регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Нечаевой В.А.) и до 15.01.2021 (до момента получения справки Ф-9) истец не знал о том, что спорная квартира принадлежала Нечаевой В.А, а после ее смерти - наследнику по завещанию Дьяченко И.Г, являлись предметом исследования и оценки судов и на основании оценки имеющихся материалах дела доказательств признаны необоснованными.

Повторяя указанные доводы в кассационной жалобе, истец не принимает во внимание, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что истец не позднее 2015 года мог узнать о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала на имя его бабушки, а потом на имя брата, судами с достоверностью установлено и истцом не оспорено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира не выбывала из его владения, в связи с чем в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на его требования не распространяется, основана на ошибочном понимании им соответствующих правовых норм, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а истец не является собственником спорной квартиры и его требования направлены не на защиту своего права собственности, а на оспаривание зарегистрированного права иных лиц.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали надлежащей оценки факту принятия им наследства после смерти его матери, факту неправомерной выдачи ЖСК N317 его бабушке справки о выплате пая и др. подобным обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности тот факт, обоснованны или нет заявленные истцом требования по праву, не имеет правового значения.

Ссылка истца и его представителя на наличие в настоящее время в судах множества иных споров между теми же и иными сторонами, имеющих отношение к предмету спора в рамках настоящего дела, а также подачи истцом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу N2-926/2014, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для их отмены в кассационном порядке.

В случае, если с дальнейшем судами буду приняты какие-либо постановления, которые, по мнению истца, могут послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, он не будет лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы истца о необходимости отмены судебных постановлений в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебных заседаний бывшего нотариуса Войтик В.П, которая сложила свои полномочия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным постановлениями по настоящему делу права Войтик В.П. не затрагиваются, сама Войтик В.П. судебные постановления не обжалует, а право на подачу жалобы в её интересах у Дьяченко А.Г. отсутствует.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования и отказал в их удовлетворении, о чем указано в резолютивной части решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи