Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13860/2022[88-17719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5344/2021 по исковому заявлению С.С.А. к ПАО "Светлана" об обязании выдать документы

по кассационной жалобе С.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском, в котором просил обязать ПАО "Светлана" выдать уточняющую справку, подтверждающую его работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в режиме полного рабочего времени с 22.07.1983 года по 30.06.1991 года в должности оператора элионных процессов на заводе АО "Светлана".

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2018 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФР) в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, однако в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом пенсионным органом не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 22.07.1983 года по 30.06.1991 года в должности оператора элионных процессов в отделе главного конструктора полупроводниковых приборов в АО "Светлана", поскольку не подтвержден характер труда в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как ПАО "Светлана" не подтвердило указанный период уточняющей справкой. Однако в спорный период времени истец работал в должности, прямо предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в позиции "2170600а - 16211", его деятельность не менялась на протяжении всего периода работы, должность прямо предусмотрена указанным Списком N 2, ему производилась доплата за вредные условия труда, а также предоставлялись дополнительные дни отпуска.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года исковые требования С.С.А. удовлетворены. На ПАО "Светлана" возложена обязанность выдать С.С.А. уточняющую справку, подтверждающую работу в должности оператора элионных процессов в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в период с 22.07.1983 года по 30.06.1991 года на условиях полного рабочего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для отмены решения суда и отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился С.С.А. и его представитель Герасимова М.И, действующая по доверенности 78 АБ 6265768 от 15.02.2019 г, диплом ВМА 0098489, представитель ПАО "Светлана" - Бухаров В.Н, действующий по доверенности от 22.06.2022 г. N 801-57, диплом ВСГ 2604285, представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А, действующая по доверенности от 02.08.2022 г. N 4903/687, диплом 107805 1012129.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав С.С.А. и его представителя Герасимову М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО "Светлана" - Бухарова В.Н. и представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнову В.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.1983 года С.С.А. был принят на работу на завод АО "Светлана" (в настоящее время - ПАО "Светлана") в отдел главного конструктора полупроводниковых приборов оператором элионных процессов 4 разряда;

01.12.1987 года переведен на должность оператора элионных процессов

5 разряда в том же отделе;

01.07.1991 года переведен в цех N 79 оператором элионных процессов 5 разряда; 10.01.1993 года уволен по собственному желанию (том 1, л.д. 44-52).

31.08.2018 года ПАО "Светлана" на обращение С.С.А. дан ответ, согласно которому справка, подтверждающая право на пенсию на льготных условиях, может быть выдана только за работу в качестве оператора элионных процессов в цехе N 79 за период с 01.07.1991 года по 10.01.1993 года; справка за период работы с 22.07.1983 года по 30.06.1991 года в качестве оператора элионных процессов в отделе главного конструктора полупроводниковых приборов не может быть выдана, так как указанная профессия в отделе главного конструктора не пользовалась и в настоящее время не пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 81). Ответчиком выданы уточняющие справки за период работы с 01.07.1991 года по 10.01.1993 года (т.1 л.д.80, 82).

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года С.С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет (том 1, л.д. 40- 43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из объяснений истца, согласно которым фактическое место его работы, условия и режим работы в течение всего периода времени не изменялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выполняемые истцом работы в должности оператора элионных процессов в отделе главного конструктора полупроводниковых приборов на заводе АО "Светлана" в период с 22.07.1983 года по 30.06.1991 года были тождественны работам, выполняемым им в период с 01.07.1991 года по 10.01.1993 года в должности оператора элионных процессов в цехе N 79 того же завода АО "Светлана".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком ПАО "Светлана" были выданы истцу документы, связанные с работой в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов (т.1 л.д. 80, 82). При этом отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу иные документы, связанные с его работой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сами сведения о работе истца в спорный период в вышеуказанной должности содержатся в его трудовой книжке, копия которой представлена в материалы настоящего дела.

При этом вопрос о тождественности выполняемой истцом в спорный период работы в цехе N 79 АО "Светлана" работам, выполняемым в отделе главного конструктора, вопреки выводам суда, подлежит разрешению в рамках иного спора о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, фактически заявленные истцом требования сводятся к признанию за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с его работой в тяжелых условиях труда, в том числе в спорный период. В то время как такой уже спор разрешен в судебном порядке по гражданскому делу N 2-3635/2019.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи