Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13998/2022[88-14412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-421/2022 по исковому заявлению С.Т.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонек" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Т.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк") о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N 747 от 26 ноября 2021 г. она отстранена от работы с 29 ноября 2021 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным приказом не согласна, так как полагала, что она подлежала отстранению от работы 31 августа 2021 г, а не 29 ноября 2021 г. Также полагала, что отстранение от работы может быть только по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, в случае если лицо является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства. Она не является носителем какого-либо инфекционного заболевания. Также просила признать незаконным приказ N 484 от 1 сентября 2021 г. "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции", так как полагала, что основанием для издания приказа явились санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13, которые с 01 сентября 2021 г. утратили законную силу. Просила взыскать заработную плату за все время прогула по вине администрации с 29 ноября 2021 г, с учетом увеличения исковых требований, по день вынесения решения суда в размере 42416 рублей 87 копеек. В связи с нарушением трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска С.Т.Н. к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе С.Т.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец с 03 февраля 2020 г. работает по трудовому договору в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" в должности младшего воспитателя.

МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования. Согласно Уставу учреждения, учредителем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" является городской округ Архангельской области "Котлас". Функции и полномочия Учредителя учреждения от именно городского округа Архангельской области "Котлас" исполняет администрация городского округа Архангельской области "Котлас" в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Приказом заведующей дошкольным учреждением от 26 ноября 2021 г. N 747 истец, как не имеющая противопоказаний для вакцинации, в связи с не

прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранена от работы с 29 ноября 2021 г.

С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и записью о несогласии с ним.

За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере дошкольного образования, следовательно, С.Т.Н. относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения ее от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи