Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14011/2022[88-14409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9654/2021 по исковому заявлению К.Г.Э. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми об обязании включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе К.Г.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Г.Э. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы периоды обучения на подготовительных курсах с 26 ноября 1985 года по 17 июля 1986 года, периоды работы с 27 марта 1990 года по 31 января 1991 года в должности администратора Культурного центра ГК ВЛКСМ; с 02 ноября 1991 года по 20 декабря 1992 года в должности брокера МП "Горизонт"; с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1995 года, с 01 августа 1997 года по 15 июня 1999 года в должности директора ИЧП "Артель"; с 01 января 2013 года по 24 января 2013 года в должности менеджера ИП ИП Б.Н.И,, назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа в установлении пенсии отказано со ссылкой на недостаточность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из указанного стажа исключены оспариваемые истцом периоды.

В связи с реорганизацией юридического лица в порядке процессуального правопреемства определением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Коми (далее - ГУ ОПФР по РК).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года) исковые требования К.Г.Э. удовлетворены частично; судом на ГУ ОПФР по РК возложена обязанность включить в страховой стаж К.Г.Э. и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в МП "Горизонт" с 01 января 1992 года по 31 марта 1992 года и в ИЧП "Артель" с 01 января 1993 года по 31 января 1993 года; с ГУ ОПФР по РК в пользу К.Г.Э. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года) оставлено без изменения; решение суда уточнено в части периода работы К.Г.Э. в ИЧП "Артель", подлежащего включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом апелляционной инстанции данный период определен с 01 июня 1993 года по 30 июня 1993 года.

В кассационной жалобе К.Г.Э. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г.Э. о включении в страховой стаж и стаж работы в МКС период с 26 ноября 1985 года по 17 июля 1986 года сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2021 года К.Г.Э. обратился в ОПФР по РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по РК N от 05 октября 2021 года истцу отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС).

Учтенный пенсионным органом страховой стаж К.Г.Э. составил 26 лет 10 мес. 23 дня, стаж работы в МКС - 15 лет 09 мес, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - 25, 127. При этом из страхового стажа и стажа работы в МКС ответчиком исключены оспариваемые истцом периоды обучения и трудовой деятельности.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что К.Г.Э. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 23 сентября 1999 года.

Из представленной суду трудовой книжки К.Г.Э, следует, что в период с 27 марта 1990 года по 31 января 1991 года последний работал в должности администратора Культурного центра ГК ВЛКСМ; с 02 ноября 1991 года по 20 декабря 1992 года в должности брокера МП "Горизонт"; с 21 декабря 1992 года по 31 декабря 1995 года, с 01 августа 1997 года по 15 июня 1999 года в должности директора ИЧП "Артель".

В представленной трудовой книжке К.Г.Э. отсутствует ссылка на приказ (распоряжение), на основании которого внесена запись об увольнении из Культурного центра Сыктывкарского ГК ВЛКСМ; запись о работе в МП "Горизонт" не заверена печатью организации; записи о работе в ИЧП "Артель" не содержат приказов, на основании которых внесены записи о приеме и увольнении.

По информации ГУ РК "Национальный архив Республики Коми", МБУ "Муниципальный архив г. Сыктывкара" документы указанных организаций в архив на хранение не поступали; сведения о месте их нахождения отсутствуют.

Из дела плательщиков страховых взносов N 3-20 МП "Горизонт" и N 4109 ИЧП "Артель", следует, что момента регистрации МП "Горизонт" страховые взносы оплачивались работодателем лишь за 1 квартал 1992 года; в отношении ИЧП "Артель" только за январь 1993 года. При этом от имени ИЧП "Артель" документы об отсутствии начислений по заработной плате подавались именно К.Г.Э. как руководителем организации.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (трудовой книжкой истца, делами плательщиков страховых взносов N 3-20 ИП "Горизонт" и N 4109 ИЧП "Артель", выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) из спорных периодов с достоверностью подтвержден только факт работы истца в период с 01 января 1992 по 30 марта 1992 года брокером МП "Горизонт" и с 01 по 31 января 1993 года директором ИЧП "Артель", получения им заработной платы, а также с учетом того, что в данные периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, указанные спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом рассматривая требования о включении в стаж периода работы с 01 января 2013 года по 24 января 2013 года в должности менеджера ИП ИП Б.Н.И,, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако из представленной выписки следует, что в указанный период начисление и уплата страховых взносов за К.Г.Э. отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в МКС период с 26 ноября 1985 года по 17 июля 1986 года, когда К.Г.Э. являлся слушателем подготовительных курсов при СГУ.

В связи с тем, что при включении судом периодов с 01 января 1992 года по 31 марта 1992 года и с 01 июня 1993 года по 30 июня 1993 года в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы истца в МКС на момент его обращения за назначением пенсии (23 сентября 2021 года) составит менее 20 лет, требуемых для назначения пенсии, суд первой инстанции оставил заявленные К.Г.Э. требования о назначении пенсии с даты обращения без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом с учетом сведений дела плательщика страховых взносов N 4109 ИЧП "Артель", учитывая ошибочное указание судом первой инстанции на месяц выплаты взносов (январь 1993 года вместо правильного - июнь 1993 года), суд апелляционной инстанции уточнил решение суда первой инстанции в части месяца работы истца в ИЧП "Артель.

Доводы апелляционной жалобы К.Г.Э. об ином способе исчисления периодов работы, подлежащих включению в стаж, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на верность выводов суда первой инстанции, исходившего из того, что до момента регистрации К.Г.Э. в системе индивидуального (персонифицированного) учета, периоды его работы подлежат включению в стаж лишь при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными з части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 11 указанного Федерального закона)

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы застрахованными лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 2). При подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4). Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются указанными в Правилах документами (пункт 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (пункт 11).

Как верно установлено судебными инстанциями, спорные периоды трудовой деятельности истца имели место как до, так и после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (23 сентября 1999 года), в связи с чем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка истца не содержит в себе ссылки на приказ (распоряжение), на основании которого внесена запись об увольнении из Культурного центра Сыктывкарского ГК ВЛКСМ; запись о работе в МП "Горизонт" не заверена печатью организации; а записи о работе в ИЧП "Артель" не содержат приказов, на основании которых внесены записи о приеме и увольнении, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента регистрации МП "Горизонт" страховые взносы оплачивались работодателем лишь за 1 квартал 1992 года; в отношении ИЧП "Артель" только за январь 1993 года. При этом от имени ИЧП "Артель" документы об отсутствии начислений по заработной плате подавались именно К.Г.Э. как руководителем организации.

Судебные инстанции указали на отсутствие начисления и уплаты страховых взносов на К.Г.Э. в период работы с 01 января 2013 года по 24 января 2013 года в должности менеджера ИП ИП Б.Н.И, Таким образом, доводы кассационной жалобы К.Г.Э. об ином способе исчисления стажа его трудовой деятельности, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи