Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14027/2022[88-17952/2022]

N 2-2041/2020 N88-17952/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года по делу N по иску Дворецкого Ю. В. к ПАО "МТС" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось с заявлением о взыскании с Дворецкого Ю.В. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 900 руб, почтовых расходов в размере 111 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Дворецкого Ю.В. в пользу ПАО "МТС" взысканы 900 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, 57 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 54 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела видно, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда. Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов. Установив, что решение состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Признав, что факт несения расходов на оплату проезда представителя в размере 900 руб. и почтовых расходов в размере 57 руб. заявителем доказан, и данные расходы являлись необходимыми, суд удовлетворил заявление ответчика в соответствующей части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены исключения в правилах о взыскании судебных расходов с потребителя, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции