Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14042/2022[88-17950/2022]

N 2-3426/2021N88-17950/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. по делу N по иску Дворецкого Ю. В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является абонентом ПАО "МТС", имеет сим-карту с номером +7911-589-32-38. 01.06.2019 в 01 час 55 мин. счет номера им был пополнен находившимся на накопительном счете кэшбэком в сумме 242 руб, также 01.07.2019 счет номера был им пополнен находившимся на накопительном счете другого номера кэшбэком в сумме 33 руб. В ноябре 2019 г. он обнаружил, что на счете номера находится лишь 33 руб. кэшбэка. Согласно правилам сервиса "Кэшбек МТС" кэшбэк - бонусные единицы, которыми можно пополнить счет любого номера МТС, где он учитывается на отдельном от рублей РФ счетчике и расходуется на получаемые услуги связи, причем приоритетно перед находящимися на счете рублями РФ. В период с момента зачисления на счет его номера указанных 242 руб. кэшбэка, то есть с 01.06.2019, он не получил от ответчика ни одной платной услуги, что видно из распечаток личного кабинета за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г... В этот период он заказал лишь платную подписку на доступ к викторине "Правда или ложь", однако на ее оплату указанный кэшбэк списаться не мог, т.к. досту п к указанной викторине - не услуга связи, при этом согласно правилам викторины, на оплату участия в ней деньги списываются с основного счета номера, то есть на котором размещены рубли РФ. Кроме того, ответчик отрицает, что на оплату указанной викторины был списан указанный кэшбэк. Иных способов списания кэшбэка со счета номера абоненту не предоставлено, возможность распоряжения кэшбэком может быть только у ответчика - организатора сервиса "Кэшбек МТС". Считает, что ответчик необоснованно списал со счета номера 242 руб. кэшбэка, что нарушило его права, как потребителя и причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу N2-2041/2020 Дворецкому Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Установив, что в рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований для удовлетворения иска Дворецкий Ю.В. ссылается на те же обстоятельства, что и в рамках дела N 2-2041/2020, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что тождественность споров определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд, а тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав обстоятельства, на которые в обоих случаях в обоснование иска ссылается истец: нарушение прав потребителя, вызванное необоснованным списанием со счета номера +7911-589-32-38, зарегистрированного на имя Дворецкого К.В, 242 руб. кэшбэка, и отклонив ссылку истца на то, что доводам о необоснованном списании кэшбэка в размере 242 руб. не было дано надлежащей правовой оценки в ходе ранее рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения требований истца, фактически направленных на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют правильно примененным положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для разрешения процессуального вопроса о прекращении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции