Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14065/2022[88-14420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2514/2021 по исковому заявлению Т.К.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии

по кассационной жалобе Т.К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил суд включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды работы:

В календарном исчислении: с 1 августа 1990 года по 17 июня 1996 год, с 17 июня 1996 года по 24 июня 1997 года; В исчислении как один год работы за 1 год и 6 месяцев стажа: с 25 сентября 1997 года по 23 августа 1999 года, с 23 августа 1999 года по 01 декабря 1999 года, с 1 декабря 1999 года по 13 октября 2000 года, с 13 октября 2000 года по 27 апреля 2005 года, с 27 апреля 2005 года по 27 января 1006 года, с 27 января 2006 года по 9 января 2007 года, с 19 января 2007 года по 30 апреля 2007 года.

Также просил обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30 августа 2018 года.

В обоснование требований указано, что Т.К.В. обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением от 10 декабря 2018 года в таком назначении отказано по мотиву недостаточности специального стажа.

Истец полагает, что ответчик допустил ошибочное определение специального стажа работы, необоснованно не включил спорные периоды работы в специальный стаж.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Т.К.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность по включению истцу в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях": с 1 августа 1990 года по 17 июня 1996 года - курсант и слушатель Военно-Медицинской академии, в календарном исчислении; с 17 июня 1996 года по 24 июня 1997 года - в должности врача-интерна Военно-медицинской академии по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", в календарном исчислении; с 25 сентября 1997 года по 23 августа 1999 года - служба в должности врача-эксперта (криминалиста) отделения медицинской идентификации 124 Судебно-медицинской лаборатории Северо-Кавказского военного округа, в календарном исчислении; с 23 августа 1999 года по 1 ноября 1999 года - служба в должности старшего врача-эксперта | криминалиста) отделения медицинской идентификации 124 Центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации Министерства обороны Российской Федерации, в календарном исчислении; с 19 января 2007 года по 30 апреля 2007 года в должности врача судебно-медицинского эксперта в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в исчислении один год работы за один год и шесть месяцев. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований об обязании ответчика включить Т.К.В. в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии согласно пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения с 1 августа 1990 года по 17 июня 1996 года. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2022 года произведена замена стороны ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе Т.К.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Пономаренко А.В, действующая по доверенности от 10.01.2022 г, диплом 106132 0005165.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Пономаренко А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года Т.К.В, обратился в УПФР в Красносельском районе города Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 сстатьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 10 декабря 2018 года N 2635-06-1035733/18 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Пенсионный орган признал обоснованным и включил в специальный стаж в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) периоды работы суммарной продолжительностью 18 лет 11 месяцей и 16 дней.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590, пришел к выводу о том, что периоды с 01 августа 1990 года по 17 июня 1996 года - курсант и слушатель Военно- Медицинской академии, в календарном исчислении; с 17 июня 1996 года по 24 июня 1997 года - в должности врача-интерна Военно-медицинской академии по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", в календарном исчислении подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку непосредственно за ними следовали периоды работы, которые подлежат включению в специальный стаж.

Так же суд включил периоды в специальный стаж с 25 сентября 1997 года по 23 августа 1999 года - служба в должности врача-эксперта (криминалиста) отделения медицинской идентификации 124 Судебно-медицинской лаборатории Северо-Кавказского военного округа, в календарном исчислении, с 23 августа 1999 года по 1 ноября 1999 года - служба в должности старшего врача-эксперта (криминалиста) отделения медицинской идентификации 124 Центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации Министерства обороны Российской Федерации, в календарном исчислении, поскольку периоды службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству включались в специальный стаж (стаж медицинской деятельности) только до 01 ноября 1999 года и это правило было предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464, согласно которому в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

В связи с изложенным периоды после 01 ноября 1999 года не включены судом в стаж истца: с 01 декабря 1999 года по 13 октября 2000 года, с 13 октября 2000 года по 27 апреля 2005 года, с 27 апреля 2005 года по 27 января 2006 года, с 27 января 2006 года по 09 января 2007 года.

Относительно периода с 19 января 2007 года по 30 апреля 2007 год суд указал, что согласно справке от 02 декабря 2020 года в указанный период времени истец осуществлял работы в порядке внутреннего совместительства, при этом суммарно выполнял работу на 1 ставку в должности врача судебно- медицинского эксперта, что служит достаточным основанием для включения спорного периода в специальный стаж в льготном исчислении.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований о включении периодов, необходимый стаж (30 лет) истцом не выработан.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж период обучения с 01 августа 1990 года по 17 июня 1996 года, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения с 01 августа 1990 года по 17 июня 1996 года, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 01 октября 1993 г..в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г..N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет

работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение от 17 декабря 1959 г..N 1397).

В связи с тем, что у истца отсутствуют периоды работы по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии с постановлением Совмина СССР от 17.12.20195 N 1397 в требуемый период, оснований для включения в специальный стаж службы в армии с применением постановления от 17.12.1959 года N 1397 не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, поскольку постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 не распространяется на работников здравоохранения, претендующих на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое судебном акте в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи