Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14124/2022[88-14623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Олега Эдуардовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года по делу N2-3147/2021 по иску Савельева Олега Эдуардовича к администрации городского округа "Город Архангельск", директору департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" Беловой Марии Сергеевне о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка, понуждении направить соглашение о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Савельева О.Э. - Абрамова А.Ю. (действующего на основании доверенности N от 20.09.2021 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев О.Э. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск", директору департамента муниципального имущества администрации ГО "Город Архангельск" Беловой М.С. о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка N1/171мг от 18.09.2001, понуждении направить ему для подписания соглашение о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка с кадастровым номером N, с указанием новой цели - "Для размещения многоэтажного жилого дома", в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды N1/171мг от 18.09.2001, соглашения о внесении изменений в договор от 26.10.2004 и договора уступки прав и обязанностей по договору от 30.03.2012 он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок предоставлен для эксплуатации складской базы без права нового строительства в связи с ее нахождением в жилом квартале. В 2013 году на основании заявления истца в ЕГРН была внесена запись о новом виде разрешенного использования земельного участка - "Для строительства многоэтажного жилого дома". В связи с новым видом разрешенного использования по заявлению истца распоряжением мэра г.Архангельска от 21.01.2014 N100р утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования - "Для размещения многоэтажного жилого дома". Однако в договор аренды изменения относительно нового вида разрешенного использования земельного участка не были внесены. В удовлетворении заявления истца от 17.05.2021 о подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды в части предоставления участка для размещения многоэтажного жилого дома письмом и.о. директора департамента муниципального имущества администрации ГО "Город Архангельск" Беловой М.С. от 08.06.2021 N18-126/9567 было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Савельеву О.Э. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, истец Савельев О.Э. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков администрации ГО "Город Архангельск" и директора департамента муниципального имущества администрации ГО "Город Архангельск" Беловой М.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2001 мэрией г.Архангельска с Назаровым Д.В. был заключен договор N1/171мг аренды земельного участка в территориальном округе Майская горка по "адрес" зоне градостроительной ценности, площадью 0, 2873 га для эксплуатации складской базы без права нового строительства в связи с ее нахождением в жилом квартале, согласно распоряжению мэра г.Архангельска от 16.07.1999 N358/1р, на срок до 16.07.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению от 27.06.2003 Назаров Д.В. передал право аренды указанного земельного участка Шаронову В.А.

С 29.09.2004 права арендатора данного земельного участка на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды N1/171мг от 26.10.2004 перешли к Шутихину А.В. и Пеньевскому Е.П.

30 марта 2012 года между Шутихиным А.В, Пеньевским Е.П. и Савельевым О.Э. заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 18.09.2001 принял на себя истец.

21 января 2013 года истец обращался в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска с заявлением, в котором просил разъяснить возможность размещения на земельном участке многоэтажного жилого дома.

На данное обращение был получен ответ от 23.01.2013, в котором сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 N516, земельный участок расположен в зоне Ж-06-4-6, для которой предусмотрено среди основных видов разрешенного использования, в том числе размещение многоэтажных жилых домов. Для внесения изменений в правоустанавливающие документы истцу рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО".

Распоряжением мэра г.Архангельска от 21.01.2014 N100р утвержден градостроительный план спорного земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и в настоящее время имеет вид разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома.

В связи с внесением изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка и новым градостроительным планом истец 17.05.2021 обратился в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о заключении дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 18.09.2001 в части вида разрешенного использования земельного участка - для размещения многоэтажного жилого дома.

Письмом и.о. директора департамента муниципального имущества администрации ГО "Город Архангельск" Беловой М.С. от 08.06.2021 N18-126/9567 во внесении изменений в договор аренды отказано, поскольку земельный участок предоставлен в аренду не для целей строительства и без проведения аукциона.

Разрешая спор и отказывая Савельеву О.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.450, 451, 615 ГК РФ, ст.ст.739.6, 39.8, 85 ЗК РФ, ст.ст.1, 37 ГрК РФ, и исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для определенных целей без проведения аукциона, в связи с чем изменение существующего вида его разрешенного использования и цели на размещение многоэтажного жилого дома в порядке, на котором настаивает истец, без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства, и будет противоречить заключенному между сторонами договору.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, по общему правилу действующее законодательство устанавливает, что предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется посредством проведения аукциона. Эта процедура направлена на соблюдение баланса публичных прав и прав граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Арендатор не вправе изменять договор аренды в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, чем установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы такие права.

При этом предоставление спорного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, для которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации складской базы без права нового строительства.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и целью.

Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительного плана, внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части вида использования участка.

Поскольку у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка либо цель использования земельного участка по требованию арендатора, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды соответствующего содержания судами правомерно отказано.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что выводы судов в рамках настоящего дела соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, из которых следует, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания п.п.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.85 ЗК РФ, п.9 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона для эксплуатации складской базы без права нового строительства.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Предоставление спорного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора по его использованию исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации складской базы. При этом в договоре аренды содержится прямой запрет на новое строительство на арендованном земельном участке.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "Для размещения многоэтажного жилого дома" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений закона, регламентирующих права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи