Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14153/2022[88-14626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N2-2184/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах Цибаевой Нелли Николаевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании возобновить подачу газа в домовладение, произвести перерасчет платы, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Цибаевой Нелли Николаевне о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Рузановой Н.В. (действующей на основании доверенности N108-2021 от 29.09.2021 сроком по 30.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, истицы Цыбаевой Н.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в суд в защиту интересов Цибаевой Н.Н. с иском к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании возобновить подачу газа в домовладение, осуществлении перерасчета платы за газоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что Цибаева Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Согласно договору N от 22.11.2007 ОАО "Леноблгаз" (правопреемник - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область") осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На основании договора 22.11.2007 ЗАО "Петербургрегионгаз" (правопреемник - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") является поставщиком газа. В связи с предстоящим истечением срока поверки газового счетчика Цибаева Н.Н. неоднократно, начиная с 2017 года, обращалась в АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по вопросу оказания ей услуги по поверке счетчика и установке перемычки (переходного устройства). 16 декабря 2019 года она письменно обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" в г.Всеволожске с просьбой поставить перемычку на период поверки счетчика. Из поступившего ответа от 16.01.2020 следовало, что работы по установке перемычки запланированы на 20.01.2020 с предварительной явкой мастера 17.01.2020. Однако работы проведены не были. В июле 2020 года без письменного уведомления подача газа была приостановлена в виду возникшей задолженности, рассчитанной по нормативу в связи с истечением срока поверки счетчика.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчиками должны были приниматься значения показаний неповеренного прибора учета вплоть до 01.01.2021. Оплата за фактически поставленный газ на основании показаний счетчика истицей произведена, в связи с чем оснований для вывода о наличии у неё задолженности и отключения жилого дома от газоснабжения у ответчиков не было. Вследствие незаконных действий ответчиков истица и ее 86-летняя мать остались без тепла и приборов для приготовления пищи, претерпевали дискомфорт.

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" предъявило к Цибаевой Н.Н. иск о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.04.2019 по 15.07.2020 в размере 75.336 руб. 52 коп.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, на АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" возложена обязанность возобновить подачу газа в домовладение по адресу: "адрес".

С АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу Цибаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 16.000 руб, штраф в размере 8.000 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Цибаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6.000 руб, штраф в размере 3.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах Цибаевой Н.Н. отказано.

С Цибаевой Н.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 75.336 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.460 руб.

С АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Цибаевой Н.Н. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Цибаевой Н.Н. в удовлетворении иска.

Содержащиеся в отзыве Цибаевой Н.Н. на кассационную жалобу требования об отмене судебных постановлений в части взыскания с неё в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и в части обязания ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" осуществить ей перерасчет платы за газоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку собственной кассационной жалобы Цибаевой Н.Н. не подавалось и право на её подачу у неё отсутствует в связи с тем, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке ею не обжаловалось.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2007 между ЗАО "Петербургрегионгаз" и Цибаевой Н.Н. заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению населению по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и обеспечить транспортировку газа до газопотребляющих бытовых приборов абонента, а абонент - принять и оплатить газ в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В вышеуказанном жилом доме газ используется на цели отопления и пищеприготовления. Начисления по оплате за потребленный газ с 22.11.2007 по 31.12.2018 производились по показаниям действующего прибора учета газа.

01 января 2019 года истек межповерочный интервал прибора учета ВК G 4 (99 999) N 343794, новая поверка прибора учета проведена не была, в связи с чем начисления за газ с 01.05.2019 стали производиться ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по нормативу потребления.

20 декабря 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по адресу: "адрес", на имя Цибаевой Н.Н. было направлено уведомление (исх.N 07-02/5237) о приостановлении подачи газа. Данное уведомление получено Цибаевой Н.Н. 08.01.2020.

15 июля 2020 года подача газа была приостановлена в виду возникшей задолженности по оплате поставленного газа, рассчитанного по нормативу в связи с истечением срока поверки счетчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Цибаевой Н.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 540, 548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее - Правила N 549), и исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" соблюдена процедура предварительного уведомления Цибаевой Н.Н. о приостановлении поставки газа в связи с неоплатой Цибаевой Н.Н. потребленного газа.

Вместе с тем, приостановление поставки газа в дом Цибаевой Н.Н. осуществлено ответчиками без учета действующего законодательства и фактических обстоятельств.

В частности, не было принято во внимание непроведение своевременно поверки прибора учета газа АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Кроме того, приостанавливая поставку в жилой дом Цибаевой Н.Н. газа, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 действие положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не урегулирован вопрос приостановления действий Правил N 549, предусматривающих право исполнителя в случае неполной оплаты потребителем поставленного газа после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление услуги газоснабжения, с учетом того, что в неурегулированной Правилами N 549 части применительно к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 в совокупности с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, накладывающим мораторий на приостановление в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действия положений п.119 Правил N 354, а также действия положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил N354, которым прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", по заданию которого АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" осуществило приостановление поставки газа в жилой дом истицы, являются неправомерными.

Исходя из характера причиненных истице страданий и учитывая, что газоснабжение, являющееся жизнеобеспечивающим ресурсом, было отключено в период чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вопреки проводимых Правительством РФ мер по социальной защите граждан, учитывая также возраст истицы и то обстоятельство, что она является пенсионеркой, с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Цибаевой Н.Н. судами взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6.000 руб, а также штраф в размере 3.000 руб. (6.000 руб. / 2).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности распространения на отношения, связанные с поставкой газа, положений Правил N 354 и постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, основаны на неправильном понимании ответчиком соответствующих положений закона.

Как правильно указано судами, из комплексного анализа и толкования положений ЖК РФ, Правил N 549 и Правил N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части - Правилами N 354.

Соответствующая правовая позиция подтверждена п.1 письма Минрегиона России от 28.05.2012 N12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354", а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность за потребление газа возникла у истицы до введения в действие Постановления Правительства от 02.04.2020 N 424, а приостановление поставки газа является лишь следствием её наличия, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку подача газа в жилой дом Цибаевой Н.Н. была приостановлена 15.07.2020, то есть в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и вопреки нормативно-правовому регулированию, направленному на улучшение социальной защищенности граждан в указанный период.

Взыскивая с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, суды правомерно руководствовались и п.п. "в" п. 122 Правил N 354, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что п.п."б" п.2 Правил N 549 и п.119 Правил N 354 во взаимной связи не могут рассматриваться как освобождающие газоснабжающую организацию от необходимости осуществлять установление технической возможности отключения жилого дома от газоснабжения и от ответственности за отключение жилого дома от отопления в зимний период, поскольку действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судами принято во внимание, что газ используется Цибаевой Н.Н. для отопления жилого дома, в котором установлен отопительный котел. Отказ в подаче газа в жилой дом может привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку при наступлении осенне-зимнего периода и при отсутствии в доме отопления жилое помещение станет непригодным для проживания, что создаст угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме Цибаевой Н.Н. и ее престарелой матери.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у Цибаевой Н.Н. регистрации в доме "адрес", не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов судов, поскольку истица как собственник вправе в любое время использовать принадлежащее ей жилое помещение для постоянного или временного проживания. При этом доводы Цибаевой Н.Н. о том, что в данном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает её мать, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ответчиком не опровергнуты.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не содержится, другими участниками процесса судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи