Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14206/2022[88-14793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мака Виктора Владимировича и Мак Александры Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года по делу N2-2-2-795/2021 по иску Мака Виктора Владимировича и Мак Александры Владимировны к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество и обязании зарегистрировать право собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мак В.В. и Мак А.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", просили определить равными доли в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащих истцам и Задорожной О.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 за каждым из участников общей собственности), признать долю Задорожной О.П. выморочным имуществом и признать право общей долевой собственности на квартиру в объеме этой доли за администрацией МО ГО "Воркута", обязать ответчика зарегистрировать его право собственности.

Истцы указали, что спорная квартира по договору приватизации от 02.02.1996 была передана им и Задорожной О.П. в общую совместную собственность, в связи с чем в силу закона их доли в праве собственности должны признаваться равными. В квартире истцы длительное время не проживают, выехали на постоянное место жительства в г.Москву. После смерти Задорожной О.П. никто наследство не принял, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Принадлежавшая Задорожной О.П. 1/3 доля квартиры является выморочным имуществом и должна быть оформлена в муниципальную собственность. Отсутствие такого оформления создает препятствия для реализации правомочий собственников истцами.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года, определены доли Задорожной О.П, Мака В.В. и Мак А.В. в праве общей собственности на квартиру "адрес" - по 1/3 доле за каждым. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 июня 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 г, истцы Мак В.В. и Мак А.В. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считают выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывают на возникшую неопределенность в правоотношениях сторон, при наличии признаков выморочного имущества у доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Задорожной О.П, и просят принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Мака В.В. и Мак А.В, представителя ответчика администрации МО ГО "Воркута", третьего лица Мака В.Ф. и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Воркута", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований истцов, направленных на определение правового статуса доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Задорожной О.П, и выразились в следующем.

Разрешая спор, суды на основе представленных письменных доказательств признали установленным, что квартира по адресу: "адрес" на основании договора приватизации ("договора на передачу квартиры в собственность") N17267 от 02.02.1996 была передана администрацией г.Воркута в общую совместную собственность Задорожной О.П. и членам ее семьи Маку В.В. и Мак А.В.

В судебных постановлениях также отражено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда по гражданскому делу N 2-344/2020 от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.05.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований Мака В.В. и Мак А.В. к администрации МО ГО "Воркута" о признании незаконным бездействия и обязании принять в собственность 2/3 доли в жилом помещении (копии соответствующих судебных постановлений к материалам дела не приобщены). Указанным решением было установлено, что на момент рассмотрения дела спорная квартира по данным ГБУ РК "РУТИКО" значилась зарегистрированной на праве собственности за Задорожной О.П, Мак В.В. и Мак А.В, доли в праве собственности не выделены, право общей долевой собственности не зарегистрировано; Задорожная О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины (к настоящему приобщена копия свидетельства о смерти, составленного на украинском языке - л.д.16).

Удовлетворяя требования истцов в части определения долей участников общей собственности на квартиру "адрес" (по 1/3 доле), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в отсутствие между участниками общей собственности иного соглашения их доли должны считаться равными.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на положения статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Выводы судов в указанной части не противоречат нормам материального права. Доводы истцов о том, что обжалуемыми судебными постановлениями за умершей Задорожной О.П. признано право собственности на долю квартиры, не соответствуют содержанию указанных судебных постановлений, которым лишь определены доли в праве, возникшем у Задорожной О.П. до её смерти. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях лица, утратившего правоспособность в связи со смертью, судами не разрешен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из текста договора приватизации (л.д.25), а также имеющихся в деле сведений технической инвентаризации (л.д.30), в договоре в качестве одной из сторон был указан Мак А.В,, при совпадении даты рождения этого лица с данными истицы Мак А.В, что может свидетельствовать об ошибке при оформлении документов о передаче квартиры в собственность, а также о возможной ошибке в записях о государственной регистрации права собственности, в отсутствие спора данное противоречие может быть устранено путем обращения в регистрирующий орган или в порядке разъяснения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истцов, суд первой инстанции указал, что не исключается фактическое принятие наследства Задорожной О.П. надлежащими наследниками, ее дети Мак В.Ф. и Задорожный П.И. от наследства не отстранялись, с заявлениями к нотариусу о непринятии наследства либо об отказе от наследства в установленном порядке и в установленный срок не обращались, а в судебном порядке факт непринятия ими наследства не установлен. Таким образом, в соответствии с выводами суда, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих основания для признания наследственного имущества Задорожной О.П. в виде доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав со ссылкой на положения статей 1141 и 1142 ГК РФ, что у Задорожной О.П. имеются наследники первой очереди - отец истцов Мак В.Ф. и его брат Задорожный П.И.; право наследования по праву представления у истцов не возникло, поскольку к наследованию призывается их отец.

Сославшись на условия признания наследственного имущества выморочным, установленные пунктом 1 ст.1154 ГК РФ, и на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции оценил те обстоятельства, что наследственное дело по имуществу Задорожной О.П. в Российской Федерации не заводилось; данных о том, открывалось ли наследственное дело по месту ее смерти на Украине, и являлась ли Задорожная О.П. гражданкой этого государства, суду не представлено, и при таких обстоятельствах, по мнению суда, факт непринятия наследства наследниками первой очереди по закону подлежит подтверждению в судебном порядке либо путем подачи соответствующего заявления наследником нотариусу, однако эти условия не соблюдены, истцами не представлено доказательств того, что наследники первой очереди Мак В.Ф. и Задорожный П.И. отстранялись от наследства, обращались с заявлениями к нотариусу о непринятии наследства либо об отказе от принятия наследства в установленном порядке и в установленный срок.

Однако приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Вопреки указанным выводам, процитированные судами положения статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению не дают никаких оснований для предположения о том, что наследники по закону или по завещанию, сведения о которых имеются, приняли наследство, а напротив, указывают на то, что факт принятия наследства должен быть подтвержден данными об обращении к нотариусу в установленные сроки или о совершении действий, признаваемых принятием наследства (пункт 2 ст.1153 ГК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", также относятся к случаям, когда наследник совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в связи с чем у него имеется возможность подтвердить отсутствие намерения принять наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу или обратившись в суд за установлением факта непринятия наследства.

Однако суды, не исследовав в нарушение требований статей 55-57 ГПК РФ какие-либо доказательства, указывающие на принятие наследства, сделали выводы по существу спора исходя из предположения о возможности принятия наследства кем-либо из наследников Задорожной О.П, хотя оснований для такого предположения действующее законодательство не дает.

Затруднительность получения сведения о возможном открытии наследственного дела по месту смерти Задорожной О.П. на территории Украины также не является обстоятельством, позволявшим судам исходить из указанного выше предположения.

При этом в судебных постановлениях приведены сведения о наличии у Задорожной О.П. двоих наследников первой очереди - Мака В.Ф. (отца истцов) и Задорожного П.И. (умершего, по объяснениям стороны истцов, в 2017 году); Мак В.Ф. определением суда первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в суд по вызовам не явился и требования истцов не оспаривал; в свою очередь, возможные наследники Задорожного П.И. к участию в деле не привлекались.

К делу приобщена копия поданного Маком В.Ф. заявления в Люблинский районный суд г.Москвы от 11.10.2021 на предмет установления факта непринятия им наследства (л.л.117-119), однако из содержания заявления следует, что никаких действий, которые свидетельствовали бы о принятии наследства, это лицо не совершало.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы указывать на возможность принятия наследства, и в частности, сведения о регистрации граждан по месту жительства в квартире, находившейся в общей собственности истцов и Задорожной О.П.; согласно ничем не опровергнутым объяснениям истцов, совместно с наследодателем никто не был зарегистрирован, сами они длительное время проживали с отцом в г.Москве, что совпадает с содержанием вышеназванного заявления Мака В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрен переход выморочного имущества в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судов об отсутствии условий для признания выморочным имуществом принадлежавшей Задорожной О.П. доли в праве собственности на квартиру нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что у истцов имеется заинтересованность в установлении принадлежности указанного наследственного имущества, что необходимо для уточнения правового положения самих истцов, которые правомерно указывали на возникшие ограничения в реализации ими правомочий собственников, в том числе возможности распоряжения своими долями, для чего требуется соблюдение преимущественного права покупки, принадлежащего другому участнику общей собственности (ст.250 ГК РФ).

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истцов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как указано выше, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и принять решение в зависимости от представленных сторонами доводов и доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года об отказе Маку Виктору Владимировичу и Мак Александре Владимировне в удовлетворении иска - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года отставить без изменения, кассационную жалобу Мака Виктора Владимировича и Мак Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи