Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14247/2022[88-14855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3026/2021 по исковому заявлению Б.А.В. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа с увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 24.09.2018, с 20.07.2019 - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Приказом начальника УМВД России по Калининградской области N9 л/с от 18.02.2021 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем УМВД 16.02.2021.

Не соглашаясь с увольнением, истец полагал, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, допущенные им нарушения при оформлении материалов ДТП свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем к истцу могли быть применены иные, более мягкие, дисциплинарные взыскания. Кроме того, в нарушение требований закона проведение служебной проверки назначено по истечении почти двух месяцев со дня произошедших событий. Материалы ДТП, оформленные истцом и ФИО12, должен был проверить их непосредственный руководитель, который имел возможность устранить нарушения, инициировать привлечение водителей к административной ответственности, однако этого не сделал. Полагал, что при проведении служебной проверки не установлены дата и время совершения истцом проступка обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 16.02.2021, приказ начальника УМВД России по Калининградской области N9 л/с от 18.02.2021 в части расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФК по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Б.А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Б.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 года в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода" с государственным регистрационным знаком Р440ВУ/39 под управлением ФИО8, "Шкода" с государственным регистрационным знаком Р963СМ/39 под управлением ФИО6 и "Пежо" с государственным регистрационным знаком Р302ХН/39 под управлением ФИО7 Сообщение о ДТП поступило в Центр обработки вызовов системы 112 в 8 часов 37 минут и в 8 часов 40 минут зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Балтийскому району за N2088. Оформление данного ДТП было поручено инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО12 и Б.А.В.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому начальником УМВД России по Калининградской области от 16 февраля 2021 года, установлено, что в момент совершения ДТП его виновник - водитель ФИО8, а также участник ДТП ФИО6 управляли автомобилями в отсутствие страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ожидая сотрудников ГИБДД, ФИО8 позвонил страховому агенту ФИО9, которая оформила страховой полис ОСАГО на автомобиль "Шкода" с государственным регистрационным знаком Р440ВУ/39 2 августа 2020 года в 11 часов 33 минуты. Полученные сведения о страховом полисе ОСАГО ФИО8 сообщил прибывшему аварийному комиссару ФИО10 Водитель автомобиля "Шкода" с государственным регистрационным знаком Р963СМ/39 ФИО6 сообщил аварийному комиссару реквизиты страхового полиса, оформленного на иное лицо и на иное транспортное средство. После этого ФИО10 указал в бланках Дополнительных сведений о ДТП заведомо ложные сведения о наличии страховых полисов ОСАГО у ФИО11 и ФИО6, а участники ДТП в бланках объяснений указали не соответствующее действительности время ДТП 12 часов 10 минут, достоверно зная, что ДТП произошло значительно раньше. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС Б.А.В. и ФИО12, достоверно зная, что ДТП произошло значительно ранее 12 часов 10 минут, по прибытии на место ДТП оформили документы с указанием в них заведомо ложных сведений о времени его совершения и наличии на момент ДТП страховых полисов ОСАГО у водителей ФИО8 и ФИО6

В ходе служебной проверки установлено, что Б.А.В, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не опросил участников ДТП, не проверил у участников ДТП документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, не установилсобытие административного правонарушения и вынес определение по делу об административном правонарушении, в котором указал не соответствующие действительности сведения о времени ДТП, наличии страхового полиса ОСАГО в момент ДТП у водителей ФИО6 и виновника ДТП ФИО8

В результате действий Б.А.В. водители ФИО6 и ФИО8 избежали привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, действия Б.А.В. незаконно создали условия для признания ДТП страховым случаем и могли повлечь незаконную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 163 530 рублей, однако факт внесения заведомо недостоверных сведений в документы о ДТП был выявлен сотрудниками страховой компании при рассмотрении обращения ФИО6 о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные действия Б.А.В. в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы при проведении разбирательства на месте ДТП и вынесении определения по делу об административном правонарушении с исправлениями в нарушение установленного порядка, указанием ложных сведений о времени ДТП, наличии страхового полиса ОСАГО у водителей ФИО6 и ФИО8, что послужило основанием незаконного требования возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 163 500 рублей и позволили ФИО6 и ФИО8 избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что является нарушением пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 11, 19 части 1 стать 12, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, пунктов 6.3, 8.1 части 2 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 3.16, 3.19, 3.19.1, 3.43.7 должностной инструкции.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области N9 л/с от 18 февраля 2021 года Б.А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б.А.В. по вынесению заведомо незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанию в нём недостоверных сведений о том, что ко времени ДТП у ФИО8 и ФИО6 были оформлены полисы ОСАГО, создавшее основание к незаконному требованию страхового возмещения, а также непривлечение ФИО8 и ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, вызвали сомнения в объективности, справедливости сотрудника, нанесли ущерб его репутации и авторитету ОВД, в связи с чем пришёл к выводу, что действия Б.А.В. расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России N 161, соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Б.А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи