Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14285/2022[88-14780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Георгиевой Ольги Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года по делу N2-199/2021 по иску Георгиевой Ольги Семеновны к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Георгиевой О.С. и её представителя Соина А.А. (действующего на основании доверенности N от 25.05.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (действующей на основании доверенности N от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Георгиева О.С. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью и наследницей Забурмеха С.С, который начиная с 1975 года использовал предоставленный ему земельный участок в п.Решетниково, оплачивал земельный налог. Впоследствии по согласованию с администрацией Первомайского сельского поселения Забурмеха С.С. приступил к строительству на земельном участке жилого дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию по завершению строительства в 1991 году. Наследодатель неоднократно пытался зарегистрировать свое право на указанный жилой дом, но не успел сделать это до своей смерти. Истица, являясь наследницей Забурмеха С.С, лишена возможности вступить в права наследования в отношении спорного жилого дома и впоследствии обратиться в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления для оформления прав на земельный участок под ним путём заключения договора купли-продажи.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года за Георгиевой О.С. признано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 30, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Георгиевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 июля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 10 октября 2022 года, истица Георгиева О.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года, с оставлением в силе решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Курортного района Санкт-Петербурга и третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга и представителей третьих лиц МТУ Росимущества в СПб и ЛО, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО "Выборгский район Ленинградской области" N 78 от 13.10.2003 Забурмеха С.С. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок в поселке Решетниково площадью 600 кв.м. под огород. Согласно копии договора аренды N 58 от 13.10.2003 срок аренды установлен с 13.10.2003 по 13.10.2004 с правом его возобновления (п. 4.1 договора), также в материалы дела представлена копия квитанции о внесении арендной платы 17.11.2006.

Из письма КУМИГ администрации Выборгского района Ленинградской области от 15.02.2017 следует, что в компьютерной базе Забурмеха С.С. как арендатор земельных участков не числится.

09 сентября 2005 года Забурмеха С.С. обратился в администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1.200 кв.м. на 49 лет для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно обзорному плану земельного участка, предоставляемого Забурмеха С.С в п. Решетниково на основании нового отвода, предоставляется земельный участок площадью 1200 кв.м. Обзорный план согласован главой администрации Первомайской волости МО "Выборгский район Ленинградской области", администрацией Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Северо-Западный Телеком", АО "Ленэнерго", территориальным отделом по Выборгскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, при этом последним органом указано, что категория земель - земли населенных пунктов, угодья, огороды.

Экспертным заключением главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области" в Выборгском районе по отводу земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство от 07.10.2005 N 169/428 Р - К установлено, что материалы по отводу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома соответствуют требованиям санитарного законодательства и могут быть рекомендованы для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Территориального управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе от 08.11.2005 N 47.05.02.000.Т.000072.11.05 требования, установленные предпроектными материалами по отводу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками Забурмеха С.С. площадью 0, 12 га, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.06.2021 усматривается, что Решетниково находится на границе субъектов Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Ленинградской области административные границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью установлены Соглашением об уточнении границы, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и вступившим в действие с 23.06.2010 Областным законом Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения".

При этом границы между Санкт-Петербургом и Ломоносовским и Выборгским районами Ленинградской области установлены дополнительным соглашением от 03.08.2010 к соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации".

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 11.12.2007 Забурмеха С.С. уведомлен о том, что на основании Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2007 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" испрашиваемый земельный участок вошел в черту Санкт-Петербурга, вопрос о предоставлении земельного участка под ИЖС в пос. Решетниково находится вне компетенции администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Согласно выданному Забурмеха С.С. ПИБ Курортного и Кронштадтского районов ГУИОН СПб разрешению N283 от 15.09.2010 жилому дому присвоен адрес: "адрес"; при этом указано, что уточнение границ строений производится при проведении инвентаризации. В качестве основания для выдачи разрешения указан договор аренды земельного участка N4730-05.

25 августа 2010 года на жилой дом в пос. Решетниково Санкт-Петербурга составлен технический паспорт, в котором указано, что дом 1991 года постройки, имеет общую площадь 30, 8 кв.м, жилую - 20, 8 кв.м, разрешение на строительство не представлено.

13 мая 2011 года Забурмеха С.С. умер, его наследником по закону является Георгиева О.С.

20 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном объекте недвижимости, в соответствии с которыми дом жилой, имеет 2 этажа, введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 1991 году, общая площадь объекта составляет 30, 8 кв.м, адрес: "адрес", присвоен кадастровый номер N.

Истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, 26.06.2015 получила отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено строение.

В ответ на запрос истицы в Ленинградский областной архив с просьбой предоставить копии документов в отношении земельного участка и дома, 14.10.2016 был получен ответ, что документы администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области, в том числе договоры аренды, в архив не поступали.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу 08.11.2016 на запрос истицы предоставил ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

Согласно письму Петербургской сбытовой компании от 07.11.2016 жилой дом электрифицирован, договор энергоснабжения 020/02510057; истица оплачивает электроэнергию.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что её отец получил квартиру в жилом доме в одно время и в одном подъезде с Забурмеха С.С, впоследствии её отцу по ходатайству воинской части, где он работал, администрация Первомайской волости предоставила земельный участок, расположенный в непосредственной близости от участка Забурмеха С.С. (через один участок). Как ей известно, Забурмеха С.С. получил участок аналогичным образом по ходатайству Автотранспортной конторы Предприятие п/я 8757, при этом ранее на участке была спонтанная свалка, которую он расчистил собственными силами, после чего приступил к строительству жилого дома. Споров со смежными землепользователями либо органами исполнительной власти муниципального образования в отношении фактических границ земельного участка, используемого Забурмеха С.С, никогда не было. Жилой дом окончен строительством ориентировочно в 1991 году. Строительство жилого дома осуществлялось Забурмеха С.С. своими силами и за свой счёт. К построенному жилому дому и земельному участку Забурмеха С.С. относился как к своему, говорил о намерении оставить в наследство внукам.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что его родители получили земельный участок в непосредственной близости от участка Забурмеха С.С. Его отец состоял в дружеских отношениях с Забурмеха С.С, он часто бывал в гостях у последнего, в том числе на земельном участке, и знает, что участок был предоставлен ему для строительства жилого дома местной администрацией. Жилой дом Забурмеха С.С. строил своими силами и за свой счёт, окончил строительство жилого дома в 1991 году. Споров в отношении жилого дома с органами муниципальной или исполнительной власти не было, требования об изъятии жилого дома никогда не предъявлялись. Забурмеха С.С. всегда считал себя собственником дома, своими силами и за свой счёт содержал построенный дом вплоть до смерти. После его смерти дом содержит истица, дом электрифицирован.

Свидетель П. показала, что её бабушке был предоставлен земельный участок, являющийся смежным с участком Забурмеха С.С, который своими силами возвёл на участке жилой дом, окончил строительство дома примерно в 1991 году.

Свидетель Л, сожитель истицы, показал, что является сожителем истицы, совместно проживает с нею, начиная с 1992 года. Ему известно, что участок был предоставлен Забурмеха С.С. ориентировочно в 1975 году. Со слов Забурмеха С.С. ему известно, что участок изначально предоставлен администрацией Первомайской волости по ходатайству Автотранспортной конторы Предприятие п/я 8757 для строительства жилого дома. Жилой дом был построен Забурмеха С.С. своими силами и в 1992 году уже был окончен строительством и использовался Забурмеха С.С. для постоянного проживания. В 1994 году он помогал Забурмеха С.С. перекрывать крышу на доме. Забурмеха С.С. относился к построенному дому как к своему собственному.

Из трудовой книжки Забурмеха С.С. следует, что он работал в Автотранспортной конторе N 7 п/я В-8757 с 22.01.1968 по 02.01.1978, в Автотранспортной конторе N 1 п/я В-8757 с 02.01.1978 по 01.12.1979, с 05.12.1979 по 31.12.190 в ЛГ АТП-120, с 01.01.1991 по 08.04.1992 в ЛГ АТП-51, с 18.11.1992 по 11.12.1997 в Рощинском Лесхозе, с 30.12.1998 по 29.12.2006 в ООО "Богема".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен под номером 4730-05. Согласно принятой нумерации договоров, число "05" после дефиса обозначает год заключения договора, из чего следует, что договор был заключён в 2005 году. Муниципальным образованием, иными исполнительными органами государственной власти в рамках имеющихся у них полномочий не было предпринято действий, направленных на определение статуса и последующую реализацию полномочий в отношении спорного жилого дома, требований о признании жилого дома самовольной постройкой, изъятии из гражданского оборота заявлено не было, т.е. указанные лица не имеют интереса в этом объекте недвижимости. При этом право Забурмеха С.С. на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Георгиевой О.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной руководствовался ст.ст.218, 222, 234, 263, 615 ГК РФ, ст.ст.41, 42 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия доказательств, что спорный жилой дом возведен на предоставленном Забурмеха С.С. с этой целью земельном участке. Земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлялся Забурмеха С.С. под огород, а не для индивидуального жилищного строительства.

При этом земельный участок под домом не сформирован. Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, вошел в черту города Санкт-Петербурга, то полномочия по распоряжению им реализуются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга. Вместе с тем, никаких распорядительных действий по предоставлению Забурмеха С.С. земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства органами власти Санкт-Петербурга не принималось.

Договор аренды земельного участка под огород был заключен (если он был заключен), а последующие действия администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" и иных органов и организаций Ленинградской области по разрешению Забурмеха С.С. возвести жилой дом были совершены уже после того, как соглашением "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации", заключенным 28.03.2003 и вступившим в силу 03.03.2004, уточнена граница между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью с передачей в границы Санкт-Петербурга из состава Ленинградской области 23 земельных участков общей площадью 324 га и, в частности земельного участка района пос. Решетниково, площадью 65 га, в который вошел земельный участок, на котором расположен спорный дом. В связи с этим с 03.03.2004 администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области была не вправе распоряжаться земельным участком, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и все вышеупомянутые распорядительные действия не влекут за собой правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что получив земельный участок в аренду в 2003 году Забурмеха С.С. не мог окончить строительство дома в 1991 году.

Таким образом, жилой дом, возведенный Забурмеха С.С. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку за истицей признано быть не может, поскольку у неё (как ранее и у Забурмеха С.С.) не имеется никаких прав в отношении земельного участка, на котором данный дом расположен.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 и п.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 09.07.2003 за I квартал 2003 года, следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В связи с этим основания для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не предъявление органами государственной власти и местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе спорного жилого дома, освобождении земельного участка и т.п, не свидетельствуют о возникновении у истицы (а ранее Забурмеха С.С.) каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором было возведено спорное строение, поскольку как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время земельным законодательством возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, не предусматривалась.

Доказательств же иных оснований для возникновения у неё прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, истицей не представлено, судом не установлено, а возможность оформления истицей прав в отношении жилого дома производна от установления наличия у неё прав в отношении земельного участка, на котором он расположен.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи