Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14370/2022[88-14853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2021 по иску Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" к ООО "Янтарный мир", Лебединскому С.С, Ермакову В.С. о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ермакова В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 26 июля 2021 г..исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" удовлетворены частично, со взысканием солидарно с ООО "Янтарный мир", Лебединского С.С. в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" задолженности по договору льготного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по пени за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по пени за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с обращением взыскания на принадлежащее Ермакову В.С. имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в Светлогорском районе Калининградской области, МО "Поселок Донское", пос.

Молодогвардейское, СНТ "Маяк", путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены N руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - "данные изъяты" м.кв, кадастровый номер: N; с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г..решение Ленинградского районного суда г..Калининграда от 26 июля 2021 г..изменено, исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" удовлетворены частично, с расторжением договора льготного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" и ООО "Янтарный мир"; взысканием солидарно с ООО "Янтарный мир", Лебединского С.С. в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" задолженности по договору льготного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" и Ермаковым В.С. - земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" м.кв. каждый, расположенные в "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого земельного участка в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Янтарный мир", Лебединского С.С, Ермакова В.С. в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков; в

остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области", ответчики Лебединский С.С, Ермаков В.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 сентября 2022 г, 23 августа 2022 г. и 25 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Янтарный мир", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" и ООО "Янтарный мир" был заключен договор льготного микрозайма N167/лмз-17, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев, по 17 октября 2020 г. с уплатой за пользование суммой займа 10% годовых.

При этом ООО "Янтарный мир" приняло на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж - "данные изъяты" руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по ДД.ММ.ГГГГ руб, которые направляются на уплату процентов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб, часть из которых направляется на погашение основного долга, а часть - на погашение процентов; последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. практически полностью направляемый на погашение суммы основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору в этот же день был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Лебединским С.С, а также договор залога ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым В.С, при этом предметом залога (с учетом дополнительного соглашения) выступили "данные изъяты" земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" м.кв, каждый, расположенных в "адрес", оцененные сторонами в "данные изъяты" рублей каждый.

В связи с неисполнением ООО "Янтарный мир" обязательств по уплате процентов и возврате суммы займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 248-249, 361-363, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, а также обратил взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ермакову В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ООО "Янтарный мир" об отсутствии судебной оценка добросовестности поведения сторон, в частности тому, что истец потребовал погасить одномоментно основной долг в полном объеме без рассрочки платежей или иной формы реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции указал на заключение ответчиком договора займа на указанных условиях.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов следующим образом: первый платеж - "данные изъяты" рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб, которые направляются на уплату процентов; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб, часть из которых направляется на погашение основного долга, а часть - на погашение процентов; последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, практически полностью направляемый на погашение суммы основного долга.

Таким образом, стороны согласовали, что возврат почти всей суммы займа будет осуществлен в дату последнего платежа по договору.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны кредитора и отказ в продлении срока действия договора, рефинансировании займа, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, предоставив заем ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому сами по себе соответствующие намерения заемщика просить о реструктуризации долга не лишают кредитора права требовать исполнения обязательств по договору займа в связи с нарушением срока их исполнения.

Доводы ответчика об обращении к кредитору с заявлением о заключении мирового соглашения и отсутствии какого-либо ответа на него, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Отклоняя доводы ответчика о начислении процентов на сумму займа после окончания установленной договором даты ее возврата, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор займа содержит условие о размере процентов 10% годовых и не предусматривает ни иного их размера, ни ограничения их начисления сроком действия договора, напротив, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в части неисполненных обязательств договор действует до полного исполнения.

При этом начислению процентов не препятствует начисление неустойки за этот же период, поскольку проценты взыскиваются за пользование суммой займа, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 71, 72, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того обстоятельства, что ООО "Янтарный мир" и его директором (поручителем) Лебединским С.С, являющимся также индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции должно было быть заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такого заявления сделано не было.

Несоразмерности взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обязательства по возврату суммы займа обществом до настоящего времени не исполнены, несмотря на установленный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа в установленном размере, учитывая, что размер основного долга составляет более "данные изъяты" руб, заемщик ведет коммерческую деятельность, соответственно, при заключении договора руководство общества не могло не оценивать все риски, связанные с заключением договора займа, а также не могло не осознавать возможные последствия, которые возникнут в случае неисполнения обязательств; кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несоразмерность взысканной неустойки подтверждается тем, что ее размер, взысканный судом, на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. или в "данные изъяты" раза превышает запланированную по договору прибыль от получения процентов за пользование займом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с графиком платежей общий размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа (при условии надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств) составил бы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, тогда как судом взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приведенный в апелляционной жалобе математический расчет доводов ответчика в этой части путем определения ежедневной выгоды по неустойке и ежедневной выгоды в виде процентов за пользование суммой займа признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исходные данные им берутся за разный период и в отношении разных видов платежей, проценты взыскиваются за пользование суммой займа, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик выполнял взятые на себя обязательства и выплатил за все время "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием ни для отказа в иске, ни для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае он выполнял свои обязательства по договору; кроме того, представленная выписка по платежам свидетельствует о том, что они осуществлялись ответчиком не регулярно.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении его представителя Ермакова В.С, суд апелляционной инстанции указал, что в справочном листе дела имеется запись Ермакова В.С. о том, что он извещен о слушании дела 26 июля 2021 г. в 11-00 часов. После обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции справочного листа дела Ермаков В.С. данное обстоятельство признал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял во внимание возражения ответчика относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества, и учитывая, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данной категории споров, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Из полученного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" следует, что рыночная стоимость каждого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением ее в размере, равном "данные изъяты" от "данные изъяты" руб, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга".

Поскольку в поданном исковом заявлении Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" были заявлены требования о расторжении заключенного с ООО "Янтарный мир" договора льготного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ однако судом первой инстанции выводов по этим требованиям сделано не было, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судья, который рассматривал спор по первой инстанции, находится в отставке, соответственно, возвращение дела для вынесения дополнительного решения невозможно, а также учитывая, что по существу судом фактически были сделаны все выводы, которые дают основания по ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, дополнил резолютивную часть решения указанием на расторжение вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем взыскал их в долевом порядке, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков ("данные изъяты" руб. / 3).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ермакова В.С. о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ с неверной оценкой предоставленного в жалобе расчета необоснованной выгоды не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно примененных судом апелляционной инстанции, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто указание суда апелляционной инстанции на отсутствие заявления должника о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности кредитора, предложившего, по мнению ответчика, невыгодные условия договора основаны на субъективном понимании ответчика в отсутствие подтверждения кабальности установленной договором процентной ставки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: