Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14388/2022[88-14766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-586/2021 по исковому заявлению Ю.В.Ю. к ГУ ОПФР по Республике Коми о возложении обязанности включить периоды работы в качестве электросварщика в Интинской дирекции пути Северной железной дороги, товарищества с ограниченной ответственностью "Галс", Шахтоуправление "Интинская угольная компания", период службы в Советской Армии в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначить страховую пенсию по старости с 27.04.2021

по кассационной жалобе Ю.В.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю.В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г. Инте о возложении обязанности включить периоды работы в качестве электросварщика в Интинской дирекции пути Северной железной дороги с 25.09.1989 по 15.11.1989, с 27.04.1992 по 31.10.1995, с 01.03.1996 по 13.10.1997 в товариществе с ограниченной ответственностью "Галс", с 24.12.2001 по 01.02.2002, с 24.06.2002 по 14.08.2002, с 02.09.2002 по 11.09.2002, с 03.03.2003 по 15.03.2003, 14.04.2003 по 27.04.2003, с 05.05.2003 по 31.05.2003, с 02.06.2003 по 27.08.2003, с 05.01.2004 по 27.01.2004 (8 месяцев 22 дня) в Шахтоуправление "Интинская угольная компания" при исполнении обязанностей мастера производственного участка, а также период службы в Советской Армии с 25.11.1989 по 10.12.1991 (2 года 15 дней) в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначить страховую пенсию по старости с 27.04.2021.

В судебном заседании произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми его правопреемником ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми включить Ю.В.Ю. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в Интинской дистанции пути Северной железной дороги с 25.09.1989 по 15.11.1989 (1 месяц 22 дня), период службы в Советской Армии с 25.11.1989 по 16.01.1990 (1 месяц 22 дня), периоды перевода на другую работу по производственной необходимости в ОАО Шахтоуправление "Интинская угольная компания" - 8 дней в 2001 году (с 24.12.2001 по 31.12.2001), 30 дней в 2002 году (с 01.01.2002 по 30.01.2002), 30 дней в 2003 году (с 03.03.2003 по 15.03.2003, с 14.04.2003 по 27.04.2003, с 05.05.2003 ПО 09.05.2003), 22 дня в 2004 году (с 05.01.2004 по 27.01.2004).

Отказано в иске Ю.В.Ю. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о возложении обязанности включить стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды службы в Советской Армии, превышающие 1 месяц 22 дня (с 01.1990 по 10.12.1991), период работы с 27.04.1992 по 31.10.1995 в Интинской дистанции пути Северной железной дороги, период работы с 01.03.1996 по 13.10.1997 в ТОО "Галс", периоды перевода на другую работу по производственной необходимости в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с 31.01.2002 по 01.02.2002, с 24.06.2002 по 14.08.2002, с 2.09.2002 по 11.09.2002, с 10.05.2003 по 31.05.2003, с 02.06.2003 по 27.08.2003.

Отказано в иске Ю.В.Ю. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о возложении обязанности, - назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.04.2021.

В кассационной жалобе Ю.В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ю.В.Ю, 27.04.1971 года рождения, 28.03.2021 обратился в УПФР в г. Инте Республики Коми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 01.12.1999.

Решением УПФР в г. Инте Республики Коми от 07.04.2021 N 71826/21 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (установлен стаж работы по Списку N 2 - 7 лет 04 месяца 02 дня).

При этом указано, что в специальный стаж не включены периоды работы истца в должности электросварщика, так как сведения индивидуального (персонифицированного) работодателем - Интинская дирекция пути Северной железной дороги представлены без указания кода льготных условий труда, сведения о работе в ТОО "ГАЛС" вообще не передавались, кроме того не подтвержден характер работы истца в качестве электросварщика именно ручной сварки и в течение полного рабочего дня.

Пенсионным органом указано, что страховой стаж Ю.В.Ю. составляет 20 лет 07 месяцев 23 дня; страховой стаж с учетом льготного исчисления стажа работы в РКС до 01.01.2002 - 28 лет 05 месяцев 04 дня; стаж работы в РКС - 16 лет 07 месяцев 02 дня; стаж работы с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 - 05 лет 04 месяца 06 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда в том числе с учетом льготного исчисления стажа работы в РКС до 01.01.2002 - 07 лет 04 месяца 02 дня (при требуемых 12 годах 6 месяцах).

Для определения характера работы истца по должности электросварщика судом назначалась судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты Республики Коми от 31.08.2021 N 20-04/07/2021 материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта, недостаточны для ответа на вопрос, соответствовал ли характер выполняемой Ю.В.Ю. работы с 27.04.1992 по 31.10.1995 в качестве электросварщика в Интинской дистанции пути Северной железной дороги условиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работе - электросварщик ручной сварки, в том числе в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пришел к выводу об отсутствии необходимого стажа на назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400 на 27.04.2021.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд постановилуказанное выше решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав во включении в специальный стаж работы по Списку N 2 периода работы электросварщиком с 27.04.1992 по 31.10.1995 в Интинской дистанции пути Северной железной дороги и периода работы с 01.03.1996 по 13.10.1997 в ТОО "Галс".

Заявитель считает, что в спорные периоды он постоянно выполнял работы электросварщика ручной сварки.

Между тем, представленные суду первой и апелляционной инстанции документы о трудовой деятельности истца в спорные периоды по должности электросварщика с 27.04.1992 по 31.10.1995 в Интинской дистанции пути Северной железной дороги и с 01.03.1996 по 13.10.1997 в ТОО "Галс" не свидетельствуют о выполнении работ, указанных в Списке N 2 (позиции 23200000-19756 и 23200000-19906), а именно, отсутствует указание о занятости истца электросварщиком именно на ручной сварке, в том числе в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени).

Условие о "ручной сварке" является обязательным, исходя из наличия которого возникает право на отнесение периодов работы к Списку N 2, в том числе с учетом полной занятости в этих условиях.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения оспариваемых выше периодов в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи