Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14441/2022[88-14970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Борисовны к Демину Андрею Ивановичу о признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Тимофеевой Ирины Борисовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Тимофеевой И.Б. Яворского Г.В, действующего на основании доверенности 06.11.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Ирина Борисовна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Демину Андрею Ивановичу о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом с кадастровым "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. В основание требований указала на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно более 28 лет владеет как своим указанным жилым домом. Технический паспорт на дом, в котором имеется запись о праве ответчика на "данные изъяты" доли на дом, не является правоустанавливающим документом. Доля ответчика на дом не зарегистрирована, ответчик не проявляет интерес к дому. Принадлежащий ответчику земельный участок не является участком, на котором расположен дом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеева И.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на государственном кадастровом учете за N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ стоит жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", дело правоустанавливающих документов на который в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствует.

Техническим паспортом от 7.06.1991, изготовленным по заявке Тимофеевой И.Б. подтверждается внесение записей о правах на жилой дом: Тимофеева И.Б. - "данные изъяты" доли, Демин А.И. - "данные изъяты", а также то, что дом расположен на земельном участке фактической площадью 2372 кв.м.

Технический паспорт содержит план соответствующего земельного участка, на котором расположен жилой дом, копия которого содержится в материалах кадастрового дела.

Согласно составленному администрацией МО Мельниковское сельское поселение акту от 18.06.2020 в доме никто не проживает и фактически им не пользуется.

Из архивных сведений администрации МО Мельниковское сельское поселение по состоянию не ранее 1991 г. следует, что в спорном жилом доме в летнее время проживают Тимофеева И.Б. ("данные изъяты" часть дома) и Демин А.И. ("данные изъяты" части дома).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный жилой дом расположен на земельным участке, стоящем с 14.07.2006 на государственном кадастровом учете за "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, на основании записей в государственной земельнокадастровой книге и книге учета по "адрес", предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в собственность Демину А.И. под личное подсобное хозяйство, с составлением по заявке Демина А.И. кадастровым инженером межевого плана земельного участка от 15.09.2020, который содержится в материалах кадастрового дела.

Деминым А.И. с 2005 года уплачивается земельный налог за указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается осведомленность истца, не позднее чем с 1991 года, об отсутствии у нее права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правах Демина А.И. на соответствующие "данные изъяты" в праве на спорный жилой дом.

Кроме того, поскольку реальный раздел жилого дома или выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ), учтенного на праве общей долевой собственности за Деминым А.И. - "данные изъяты" доли и за Тимофеевой И.Б. - "данные изъяты" доли, указанными лицами не осуществлен, суд пришел к выводу о том, что пользование одним из долевого собственника всем жилым домом (по неподтвержденным утверждениям истца) не может являться основанием для приобретения истцом права собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-449/2020 частично удовлетворен иск Тимофеевой И.Б. к администрации МО Мельниковское сельское поселение, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, за Тимофеевой И.Б. признанно право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности доли на спорный жилой дом с кадастровым "данные изъяты" В удовлетворении иска о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено наличие у Демина А.И. права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, предоставленном в собственность Демину А.И, право которого на земельный участок не оспорено.

Судом также установлено, что сведения о владельцах спорного жилого дома, в том числе о Демине А.И. как владельце "данные изъяты" доли в праве на дом, были внесены в технический паспорт жилого дома со слов самого истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец несла и несет бремя содержания всего спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, не представлено, а сезонное, временное проживание Тимофеевой И.Б. в спорном жилом доме не подтверждает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом в виде целой доли жилого дома, при этом имеющего два отдельных самостоятельных входа в жилой дом и фактически разделенного на две части, состоящие из: кухни, жилой комнаты (часть дома площадью 22, 4 кв.м) и кухни, коридора, трех жилых комнат (часть дома площадью 82, 8 кв.м).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которых отсутствует необходимая совокупность условий, при которых за истцом в силу приобретательной давности могло быть признано право собственности на весь жилой дом, поскольку истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на весь жилой дом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Совмина СССР от 31 декабря 1954 г. N 2529 "О едином государственном учете земельного фонда СССР" с 1955 года вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользований. Постановлением Совмина СССР от 10 июня 1977 г. N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 года государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: государственная земельнокадастровая книга района (города).

Отсутствие государственной регистрации права ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правого значения в данном споре не имеет, поскольку возникновение прав ответчика на спорный объект подтверждено до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи