Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14493/2022[88-14978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3907/2021 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Соборову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Соборова Владимира Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены с расторжением кредитного договора N, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Соборовым В.А. 24 ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием с Соборова В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены с расторжением кредитного договора N, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Соборовым В.А. 24 апреля 2017 г, взысканием с Соборова В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Соборов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 18 августа 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Соборов В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банком ВТБ" и Соборовым В.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб.

Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб. (за исключением первого и последнего платежей), который должен быть внесен не позднее 24 числа каждого месяца, при этом, общее количество платежей составляет 60.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дога и\или процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дога и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ банком Соборову В.А. выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячные платежи осуществлялись заемщиком с нарушением срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по договору, в результате чего у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - плановые проценты; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просрочку возврата кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. на основании пункта 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика Соборова В.А. о судебном разбирательстве судом первой инстанции, поскольку сведений о направлении судом ответчику извещения материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком в подтверждение данных доводов доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кредитный договор, анкету - заявление на получение потребительского кредита, подписанные Соборовым В.А. и не оспоренные в предусмотренном законом порядке, выписки по счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из прекращения ответчиком обязательства по оплате кредитной задолженности 25 ноября 2019 г, с обращением истца с настоящим иском 9 июля 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соброва В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений п.п.3 п.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 г, было вручено представителю ответчика Мороз Е.Н, действующего на основании доверенности и принимавшему участие в судебном заседании 17 марта 2022 г, а также было направлено по почте Соборову В.А.

Доводы кассационной жалобы Соборова В.А. о незаключении кредитного договора с банком повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: