Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14494/2022[88-14954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения колония - поселение N8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года по делу N 2-5369/2021 по иску федерального казенного учреждения колония - поселение N8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Васильеву Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Васильева А.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение колония - поселение N8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что здание общежития, расположенное в доме "адрес" находится в собственности Российской Федерации. Общежитие до 15.03.2018 принадлежало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления; 14.05.2018 общежитие на праве оперативного управления передано ФКУ КП-8 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчик до 14.05.2018 был зарегистрирован в общежитии с согласия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по месту нахождения общежития. На дату подачи иска истцу доподлинно неизвестно о фактическом периоде проживания ответчика в общежитии, однако в период с 14.05.2018 по настоящее время в общежитие ответчик не вселялся и фактически в нем не проживал, своих вещей в общежитие не завозил, квартплату и коммунальные платежи за пользование жилым помещением в общежитии не производил, договор найма не заключал, лицевой счет не открывал, к руководству учреждения с просьбой о вселении в общежитие не обращался. В трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял и не состоит. Таким образом, ответчик добровольно расторг отношения с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в жилом помещении общежития перестал нуждаться и сохраняет лишь регистрацию по месту жительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, истец ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ колония - поселение N8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здания общежития, расположенные по адресу: "адрес", а также здание столовой личного состава, контрольно-пропускного пункта, главного входа, приемной следственного изолятора, расположенные по адресу: "адрес", находятся в собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2018 N44-р вышеуказанные здания переданы на баланс истцу на правах оперативного управления.

В соответствии с договором N 34-018 о передаче федерального имущества в оперативное управление от 14.07.2020, заключенным между ФСИН России и ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последнему передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе, здания общежитий по адресу: "адрес", а также здание столовой личного состава, контрольно-пропускного пункта, главного входа, приемной следственного изолятора, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации ответчик Васильев А.Н. с 20.10.1983 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в общежитии, находящемся по адресу: "адрес".

В карточке прописки формы 16 имеются отметки о постановке Васильева А.Н, контролера Учреждения 43-45/1, на учет 20.10.1983 по адресу: "адрес", общ, отметки о прописке в период с 27.10.1988 по 17.08.1991 и далее с 22.08.1991.

Приказом Следственного изолятора N 1 Главного Управления исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N154-лс от 12.08.2004 Васильев А.Н. уволен со службы с 13.08.2004 по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет на 13.08.2004 составила в календарном исчислении 18 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 26 лет 04 месяца 23 дня.

Разрешая спор и отказывая ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, ст.ст.3, 35, 92, 94, 100, 105 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2019 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Васильеву А.Н. на законных основаниях, в связи с его трудовыми отношениями со Следственным изолятором N 1 Главного Управления исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении него, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Так, из объяснений ответчика Васильева А.Н. и показаний свидетелей судами установлено, что ответчик проживает в общежитии около 30 лет. Общежитие было предоставлено ему с момента трудоустройства в СИЗО N 1 в 1988 году. Изначально предоставленное ему помещение находилось в третьем корпусе двухэтажного здания. Общежитие состояло из двух корпусов, в которых располагались мужское и женское общежития. Васильева А.Н. с 1988 года поставили на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург (Ленинград), "адрес"; он проживал в предоставленном помещении до 1991 года, впоследствии женился. Администрацией СИЗО N 1 было принято решение о предоставлении трем семьям, в том числе и семье Васильева А.Н, жилых помещений в ином корпусе. Впоследствии брак между ответчиком и его супругой Васильевой Е.П. был расторгнут, после чего последней в следственном изоляторе как сотруднику СИЗО N 1 выделили комнату в трехэтажном здании, в которую она переехала с детьми. К Васильеву А.Н. подселили трех сотрудников, с которыми он проживал в одной комнате. Согласно пояснениям ответчика, данная комната имела адрес: "адрес". Никаких документов о том, что ему предоставляли данное жилое помещение в пользование, ответчику не выдавалось. Ознакомившись с представленным в суд первой инстанции с техническим планом помещений по адресу: "адрес", ответчик пояснил, что проживает в комнате, указанной на плане под N, площадью 23, 8 кв.м. До 2018 года им в полном объеме оплачивались расходы за жилое помещение, однако впоследствии перестали выставляться квитанции, в связи с чем он не мог исполнять данную обязанность.

Позиция истца заключается в том, что ответчик не проживает в комнатах в жилых корпусах общежития А и Б по адресу: "адрес", а его проживание в помещении, не являющимся общежитием, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования помещениями общежития не является.

Вместе с тем, данная позиция истца не основана на законе и обоснованно отклонена нижестоящими судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик с 20.10.1983 по настоящее время зарегистрирован в доме, принадлежащем ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что ответчик проживает не в жилых корпусах общежития А и Б по адресу: "адрес", а в редоставленном ему работодателем помещении в нежилом здании общей площадью 844, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", имеющем назначение "здание столовой личного состава, контрольно-пропускного пункта", об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Как следует из технического паспорта на указанное здание (литера К), оно состоит из 2 этажей, имеет помещения различного назначения, в том числе помещение 4-Н, оборудованное тремя комнатами, кухней, ванной и туалетом. Как следует из объяснений ответчика Васильева А.Н. и показаний свидетелей, именно в указанном помещении администрацией СИЗО N 1 было принято решение о предоставлении ему комнаты совместно с членами семьи.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что ответчик приобрел право пользования специализированным жилым помещением по адресу: "адрес", на законных основаниях, от права пользования данным помещением не отказывался, до августа 2018 года его оплачивал, до настоящего времени в нём проживает.

Утверждения истца о том, что он не просил выселить ответчика из занимаемого последним помещения, а просил установить, что он утратил право пользования жилым помещением в общежитии, поскольку по месту своей регистрации в корпусах лит.А и лит.Б, расположенных по адресу: "адрес", не проживает, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Отсутствие распорядительных документов о предоставлении ответчику именно того помещения, которое он в настоящее время занимает (в здании столовой личного состава, контрольно-пропускного пункта, главного входа, приемной следственного изолятора, расположенном по адресу: "адрес"), не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии; ответственность за надлежащее оформление распорядительных документов при соответствующем решении о предоставлении жилого помещения для проживания лежит на работодателе, а не на сотруднике.

При этом истец просит признать ответчика утратившим право пользования помещением в общежитии в целом (находящимся по адресу: "адрес"), а не конкретным, незаконно, по его мнению, занимаемым ответчиком помещением. Однако, как правильно установлено судами, правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования предоставленным ему работодателем еще в 1983 году в качестве общежития помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения колония - поселение N8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи