Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14498/2022[88-16243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2885/2021 по иску ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Анисимову А.Н. о взыскании суммы по кредитному договору

по кассационной жалобе Анисимова А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" удовлетворены частично, со взысканием с Анисимова А.Н. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств (непросроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу по ставке 23, 90% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 сентября 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Анисимов А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заявлению- оферте N от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.Н. получил в ПАО "Банк ЗЕНИТ" кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных пунктом "данные изъяты" оферты, процентная ставка увеличивается на "данные изъяты" процентных пунктов и составит "данные изъяты"% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика N N, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа, количество ежемесячных платежей - 60; размер ежемесячного платежа - 44 520 руб. 73 коп.; платеж уплачивается ежемесячно до исполнения обязательств по договору.

В соответствии с графиком платежей N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Анисимовым А.Н. ежемесячно в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, полностью возвратить заемные средства ответчик обязан ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно разделу 4 Общих условий договора о предоставлении кредита, в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.

В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывал истец, ответчик не вносил либо вносил не в полном объёме платежи, в результате чего возникала просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена, что подтверждается выпиской по счету N40817810611020000067 за период с 25 декабря 2018 г. по 11 июля 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 апреля 2020 г. задолженность Анисимова А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непросроченного основного долга по ставке "данные изъяты"% годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения при расчете процентов ставки "данные изъяты"% годовых, ввиду осуществления ответчиком частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 809, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3, 5 Общих условий договора о предоставлении кредита, п.п. 4, 6, 12 кредитного договора, исходил из материалов дела, которыми установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено в счет основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, денежные средства, оплаченные ответчиком, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и расчетом задолженности.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе выписка по специальному карточному счету, охватывающая период, больший, чем рассматриваемый исковой период, за который составлен расчет, не принята судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления ответчиком доказательств невозможности ее предоставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк распределял полученные от ответчика выплаты в соответствии с установленной законом и кредитным договором очередностью платежей, ввиду чего расчет, приведенный в апелляционной жалобе и подразумевающий учет всех внесенных ответчиком сумм в счет погашения основного долга, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика основных процентов, начисленных на будущее время по ставке "данные изъяты"% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции о том, что вследствие неисполнения ответчиком пункта 9 кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок действия договора процентная ставка по договору с ДД.ММ.ГГГГ изменилась на 6 пунктов и составила "данные изъяты"% годовых; доказательств исполнения пункта 9 кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий договора о предоставлении кредита кредитор имеет право установить иную процентную ставку при невыполнении заемщиком условий, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при невыполнении заемщиком условий по страхованию жизни и здоровья, предусмотренных п. 9 или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 6 процентных пункта и составит "данные изъяты"% годовых.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств заключения действующего договора страхования жизни и здоровья, расчет истцом процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судебная повестка на заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, направлена по адресу, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора, а также в поданной им апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Анисимова А.Н. о наличии в материалах дела выписки по счету, подтверждающей выплаты, не учтенные кредитором и предоставленной при рассмотрении дела судом первой инстанции на листах дела 40, 41, противоречат материалам дела, поскольку на указанных ответчиком листах имеются почтовые отправления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания на 5 июля 2021 г. в порядке ст.165.1 ГК РФ по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ознакомившись с материалами дела 24 августа 2021 г, ответчик в судебное заседание 6 сентября 2021 г. не явился, возражений по заявленным требованиям, каких-либо доказательств по делу не предоставлял, что давало суду апелляционной инстанции основания для отказа Анисимову А.Н. в принятии новых доказательств и проведении нового расчета заявленных требований с учетом предоставленных ответчиком новых доказательств на основании положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении банком повышенной ставки по кредиту повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: