Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14527/2022[88-14963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3312/2021 по иску Рыльского С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, представителя Рыльского С.В. - Коханова А.Н, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. исковые требования Рыльского С.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыльского С.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, расходов за составление отчета в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ИП Титов С.А, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 августа 2022 г, 25 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Рыльский С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств: Лексус ES250, г.р.з. N, и Мазда 3, г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: "правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог, правое заднее колесо".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Титов А.С.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Мазда 3: "Дверь передняя правая - деформация в задней части; дверь задняя правая - деформация ребра жесткости; боковина задняя правая - деформация ребра жесткости; колесный диск задний правый - задир материала; порог правый - деформация ребра жесткости в задней части".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Титов А.С.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе ИП Титов А.С. в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП Титов А.С. для проведения восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на повторный отказ сотрудников СТОА ИП Титов А.С. принять автомобиль истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать транспортировку автомобиля на СТОА ИП Титов А.С. с целью проведения восстановительного ремонта.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховщика на указанное заявление следует, что по результатам проверки нарушений со стороны СТОА ИП Титов А.С. не установлено.

Полагая действия ответчика неправомерными, Рыльский С.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у истца прав изменять форму страхового возмещения и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Рыльского С.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованному финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет "данные изъяты" руб.; стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Бурмейстерс N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "САТЕЛЛИТ".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Рыльского С.В. Mazda 3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: "данные изъяты" руб.; с учетом износа: "данные изъяты" руб.

Рыльский С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение уклонения СТОА ИП Титов С.А. от проведения восстановительного ремонта истцом представлена видеозапись, обозрение которой произведено судом в ходе судебного заседания, которая подтверждает предоставление истцом автомобиля Мазда 3, и отказ СТОА ИП Титов С.А. в его приеме на ремонт по причине необходимости согласования объема и стоимости выполнения работ со страховщиком Рыльского С.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыльского С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12, абз. 3 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф, сниженный до 150 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотрев транспортное средство и выдав направление на ремонт на СТОА ИП Титов С.А, предполагается, что ответчик согласовал со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя, следовательно, в дополнительном согласовании объема и стоимости восстановительного ремонта необходимости не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на страхователя не возложена обязанность согласовывать со станцией технического обслуживания необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его обязанность заключается в предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания после получения соответствующего направления от своего страховщика, что и было выполнено истцом.

Судом первой инстанции также приняты во внимание неоднократные и своевременные обращения истца к ответчику об организации восстановительного ремонта. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на организацию восстановительного ремонта, а равно выдачи направления истцу на другую станцию технического обслуживания, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Представленный в материалы дела проект договора на проведение ремонта между ПАО СК "Росгосстрах", СТОА в лице ИП Титов С.А. и клиентом, которым в данном случае должен был быть Рыльский С.В. и который от подписания данного договора отказался, по мнению суда первой инстанции, не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства по отношению к потребителю, поскольку предусматривает возможность увеличения сроков ремонта, а также увеличение стоимости ремонта, тогда как данные вопросы подлежат установлению страховщиком в процессе осмотра автомобиля страхователя перед его направлением на СТОА, и не должны касаться потребителя, исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению получившего механические повреждения транспортного средства для организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, дата проведения независимой технической экспертизы с истцом согласована не была, и учитывая, что доказательств проведения независимой технической экспертизы в СТОА ИП Титов С.А. в материалы дела не представлено, согласование окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могло быть произведено до принятия автомобиля станцией технического обслуживания. Таким образом, поскольку несмотря на неоднократное предоставление истцом поврежденного автомобиля в СТОА ИП Титов С.А, станция технического обслуживания не приняла автомобиль и не приступила к выполнению восстановительного ремонта, постольку истец правомерно изменил способ возмещения вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец представил транспортное средство на СТОА в период действия выданного ответчиком направления, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика об обращении истца в СТОА ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что СТОА ИП Титов С.А. не приступила к ремонту автомобиля истца ввиду позднего предоставления транспортного средства истцом.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Экспертный центр "САТЕЛЛИТ" при наличии экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку акт осмотра транспортного средства содержит указание на возможное наличие скрытых повреждений, а экспертное заключение ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода об отказе СТОА от принятия на ремонт автомобиля истца, установленный порядок приема автомобиля на ремонт, о неверной оценке доказательств, в том числе видеозаписи, предоставленной истцом, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом. Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом, получившим направление ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, доказательств невозможности принятия автомобиля на ремонт в связи с его предоставлением ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение судом экспертизы было обусловлено возможностью наличия скрытых повреждений автомобиля, принимая во внимание проведение финансовым уполномоченным экспертизы без осмотра автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: