Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14588/2022[88-15008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко С. В. к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Крикуненко С. В. и ООО "Авто-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Авто-7" Абдулаевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крикуненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 г, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1387816 руб, разницы в цене товара на момент получения ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 411184 руб, взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 28633, 54 руб, средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного оборудования в размере 46414 руб, стоимости полиса ОСАГО в размере 4972 руб, неустойки за период с 18 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 472261, 89 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб, услуг представителя в размере 50000 руб, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 22 декабря 2017 г. приобрел у ответчика автомобиль марки FORD KUGA, 2017 года выпуска, на который продавцом установлена гарантия три года или 100000 км пробега. В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока возникали неисправности, в том числе повторные, срок их устранения превышал установленные законом сроки, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства за автомобиль не возвратил.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. производство по делу части заявленных требований о взыскании средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного комплекса в размере 46414 руб. и стоимости полиса ОСАГО в размере 4972 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Крикуненко С.В. к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 180 110 от 22 декабря 2017 г, заключенный между ООО "Авто-7" и Крикуненко С. В. в отношении автомобиля FORD KUGA, 2017 года выпуска.

С ООО "Авто-7" в пользу Крикуненко С. В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1387816 руб, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящее время в размере 1532184 руб, стоимость дополнительного оснащения (оборудования) автомобиля в размере 28633, 54 руб, неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 160000 руб, а всего - 3363633, 54 руб.

В кассационной жалобе Крикуненко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканного размера неустойки и размера штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 920 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В кассационной жалобе ООО "Авто-7" просит об отмене апелляционного определения в полном объеме с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, обжалуемой истцом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. между ООО "Авто-7" (продавец) и Крикуненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Крикуненко С.В. приобрел новый автомобиль марки "FORD KUGA", 2017 года выпуска, стоимостью 1 663 000 руб, переданный истцу по акту приема-передачи от 22 декабря 2017 г.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии в автомобиле возникли неисправности, для безвозмездного устранения которых истец обращался к официальным дилерам марки "Ford".

Истец 6 декабря 2018 г. обратился в ООО "АлексМоторс" - официальному дилеру марки "Ford" в связи с течью сальника правого переднего привода, указанная неисправность устранена 19 декабря 2018 г. путем замены сальника.

С 7 февраля по 15 марта 2020 г. на основании обращения истца по поводу отсутствия тяги автомобиля, неустойчивой работы ДВС и появления на приборной панели автомобиля пиктограммы "Check Engine" работниками ООО "Авторесурс" (официальный дилер марки "Ford") были проведены гарантийные работы по устранению указанных неисправностей, о чем составлен заказ-наряд от 7 февраля 2020 г, неисправности устранены, автомобиль принят истцом после ремонта.

С 20 по 23 марта 2020 г. на основании обращения истца от 20 марта 2020 г. о замене ступичного подшипника работниками ООО "Авторесурс" выполнены гарантийные работы по замене правого переднего ступичного подшипника (заказ-наряд АР00000820 от 20 марта 2020 г.), автомобиль принят истцом после ремонта без замечаний.

Крикуненко С.В. 28 мая 2020 г. обратился в ООО "Авторесурс" с требованием о проведении проверки качества автомобиля и гарантийного ремонта по недостаткам: стук рулевой рейки при медленном движении по неровной дороге, гул в подкапотном пространстве, нарушение регулировки проёма передней и задней левых дверей, задней правой двери, посторонний звук при закрывании двери, люфт механизма регулировки сидения, скрип механизмов сидения.

По данному требованию составлена заявка от 2 июня 2020 г. и заказ-наряд от 5 июня 2020 г, согласно которым произведена протяжка подвески, поиск неисправностей и замена масла на общую сумму 4 060 руб.

Крикуненко С.В. 15 июня 2020 г. повторно обратился в ООО "Авторесурс" с требованием-претензией об устранении по гарантии недостатков, указанных при обращении от 28 мая 2020 г.

На основании заявки от 15 июня 2020 г. и заказ-наряда от 15 июня 2020 г. недостатки в виде течи масла из АКПП снизу справа, стука в области рулевого механизма с заменой рулевой рейки устранены ООО "Авторесурс" в рамках гарантийного ремонта, после окончания ремонта 7 августа 2020 г. автомобиль был выдан истцу.

Кроме того, судом было установлено, что истец с 29 июня 2020 г. до окончания выполнения ремонтных работ обращался к производителю и продавцу автомобиля с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 г, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков: 29 июня 2020 г. претензия направлена продавцу ООО "Авто-7", а 11 июля 2020 г. - в адрес производителя ООО "Форд Соллерс Ходдинг", который в удовлетворении требований отказал.

ООО "Авто-7" в ответ на требование истца о расторжении договора письмами от 8, 13, 15 и 16 июля 2020 г. сообщило о принятом решении об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар по договору суммы и частичном возмещении убытков и направило проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 180 110 от 22 декабря 2017 г, с которым истец не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крикуненко С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что продолжительность ремонта автомобиля истца в феврале-марте 2020 г. превысила 30 дней, а в июне-августе 2020 г. - 45 дней, вместе с тем, исходил из того обстоятельства, что право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, и Крикуненко С.В, воспользовавшись этим правом, выбрал способ защиты в виде устранения недостатков путем ремонта автомобиля по гарантии, поэтому при отсутствии новых недостатков в автомобиле истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара.

Указав, что истец выбрал в качестве способа защиты своих прав при продаже товара с недостатками ремонт автомобиля по гарантии и реализовал это право, автомобиль истца отремонтирован, принят им после ремонта и недостатков не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением путем проведения ремонта.

Отменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока Крикуненко С.В. был лишен возможности его использования в течение 2020 г. в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Кроме того, продолжительность ремонта автомобиля истца в июне-августе 2020 г. превысила 45 дней и фактически составила 53 дня, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Крикуненко С.В. был вправе отказаться от использования автомобиля и требовать возврата уплаченных денежных средств, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с реализацией Крикуненко С.В. права выбора вида требований путем устранения недостатков автомобиля при проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом нижестоящего суда, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит правильно примененным нормам материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика в основном повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, разрешая требование Крикуненко С.В. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара к моменту разрешения спора, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права о неприменении в суде апелляционной инстанции правил об увеличении размера исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование Крикуненко С.В. о взыскании с ООО "Авто-7" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент получения такого требования продавцом в размере 411 184 руб.

25 апреля 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Крикуненко С.В. об увеличении размера исковых требований, в котором он просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 532 184 руб. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

В обоснование размера, предъявленной к взысканию разницы в стоимости автомобиля, Крикуненко С.В. представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста НЭА "Дельта-Авто" ИП Исаева И.В. от 7 апреля 2022 г, согласно которому стоимость нового транспортного средства FORD KUGA на дату оценки - 7 апреля 2022 г. составляет 2920000 руб.

Принимая данное заключение в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку выполнено по состоянию на 7 апреля 2022 г, и принял во внимание, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могло рассматриваться исковое требование Крикуненко С.В. в увеличенном размере, соответственно не могло быть принято новое доказательство в его обоснование, и у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Крикуненко С.В, оспаривающего законность апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г. представитель ответчика не признавал иск в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом на какие-либо обстоятельства в обоснование своей просьбы представитель ответчика не ссылался, доказательств в подтверждение своей позиции не представлял, на их наличие в материалах дела не указывал.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ, на обсуждение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не ставились.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции, установив, что за период с 18 июля 2020 г. по 28 апреля 2022 г. ее размер составил 18 980 000 руб, что в 13 раз превышает размер уплаченных за новый автомобиль денежных средств, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К исключительным обстоятельствам, позволяющим осуществить снижение размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отнес принятые ответчиком меры к разрешению спора в досудебном порядке, которые не были приняты истцом, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 200000 руб, штрафа - до 160 000 руб.

В кассационной жалобе Крикуненко С.В. указывает, что он самостоятельно, действуя добросовестно и разумно, уменьшил размер неустойки до стоимости автомобиля с учетом его удорожания, однако суд это в апелляционном определении не отразил и не учел, а кроме того, суд необоснованно сослался на наличие исключительных обстоятельств, так как предложенные ответчиком условия соглашения ущемляли права потребителя, в связи с чем истец был вынужден возбудить судебный процесс, в период которого ответчик не только не предлагал заключить мировое соглашение, но и настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что привело к длительному судебному разбирательству.

Эти доводы не были приведены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как вышеуказанные обстоятельства судом на обсуждение поставлены не были, в связи с чем они не получили правовой оценки в апелляционном определении. Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания и могут повлиять на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. подлежит отмене в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящее время, неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар", определение размера которой напрямую зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Авто-7" в пользу Крикуненко С. В. возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящее время в размере 1 532 184 руб, неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в размере 160 000 руб, государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 24 368, 16 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи