Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14678/2022[88-15077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедрина Максима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гаврильчик Сергею Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврильчик Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Гаврильчука С.В. Разногузова К.Г, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кедрин Максим Николаевич обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильчику Сергею Владимировичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор подряда N от 15.03.2018 заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору подряда в размере 1481850 рублей, денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 415310 рублей, затраты на подготовку экспертного заключения в размере 22000 рублей, затраты на аренду жилья в размере 882702 рублей, затраты на покупку строительных материалов в размере 210000 рублей, неустойку в размере 1481850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17001 рубля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Кедрина М.Н. удовлетворены частично, с ИП Гаврильчика С.В. в пользу Кедрина М.Н. взысканы денежные средства в размере 415300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 2197 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рублей 57 копеек. В удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, затрат на аренду жилого помещения, затрат на покупку строительных материалов, неустойки, почтовых расходов отказано. С ИП Гаврильчика С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Гаврильчук С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося Кедрина М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Познанский А.А. подтвердил данное им заключение, пояснил, что он производил осмотр помещения, сумма произведенных работ складывалась экспертом из договора подряда, сметы; эксперт исследовал, какие работы производил ответчик и какие работы необходимы для устранения дефектов; стоимость работ, для устранения дефектов в работе ответчика, в общем размере составляет 415310 рублей, в указанный размер также входит стоимость работ в сумме 57892 рубля, необходимых для устранения дефектов, выявленных в работах, выполненных на основании договора подряда.

В связи с изложенным заключение экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, ссылаясь на экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установив, что стоимость устранения дефектов (недостатков) работ по договору подряда N103-20 от 15.03.2018 составляет 415310 рублей, посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство наличия или отсутствия недостатков в выполненных ИП Гаврильчуком С.В работах по договору подряда N 103-20 от 15.03.2018.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. При этом, из определения усматривается, что основанием для ее назначения являлось то обстоятельство, что экспертными учреждениями АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" и ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не разрешен достаточно полно и ясно вопрос относительно дефектов произведённых ответчиком работ, отраженных в заключении эксперта N от 24.05.2019 ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (л.д. 59 т. 40).

В связи с неоплатой данной экспертизы дело было истребовано из экспертного учреждения, производство по нему возобновлено, вопрос о возможности окончания рассмотрения дела в отсутствие заключения данного экспертного учреждения судом не разрешался, вместе с тем, было постановлено решение, из которого следует, что суд вопреки выводам определения о назначении дополнительной экспертизы от 15 апреля 2021 года не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, оставил без внимания отказ экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было обеспечить проведение уже назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы с последующим распределением судебных расходов в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи