Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14705/2022[88-15050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова А. И. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 220 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 Ломоносовским районным судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на основании решения суда от 04.10.2016 по гражданскому делу N о взыскании с ООО "Пако" в пользу Коновалова А.И. 522 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, задержка с получением денежных средств связана с нарушением Банком порядка списания с расчетного счета должника денежных средств, действиями Банка истцу причинен моральный вред в размере 5 220 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коновалова А.И, обсудив доводы поддержанной им кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.10.2016 по гражданскому делу N с ООО "Пако" в пользу Коновалова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за январь - май 2015 года в размере 522 000 руб.

Выданный 23.11.2016 на основании указанного решения исполнительный лист, 28.02.2017 был предъявлен истцом Коноваловым А.И. к исполнению в ПАО "Сбербанк", с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 522 000 руб. с расчетных счетов должника на его счет как взыскателя. Данный исполнительный документ был принят банком к исполнению.

Как усматривается из представленных документов, после получения исполнительного документа от истца банком было составлено инкассовое поручение N3617 от 10.03.2017.

Также судом установлено, что по указанному исполнительному документу со счета должника ООО "Пако" произведено списание денежных средств в общей сумме 244 374 руб. 28 коп, в том числе: 13.03.2017 в размере 7 924 руб, 06.08.2018 в размере 5 139 руб. 51 коп, 12.09.2018 в размере 5 139 руб. 51 коп, 18.01.2019 в размере 11 962 руб. 07 коп, 17.09.2020 в размере 134 542 руб. 68 коп, 14.10.2020 в размере 79 665 руб. 88 коп.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств по счету должника инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 854, 855, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате неисполнения банком исполнительного документа, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Пако" в пользу истца денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами истца, за нарушение которых взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи