Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14734/2022[88-15110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Нины Абрамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Долгополовой Нины Абрамовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Долгополова Нина Абрамовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о принятии отказа от исполнения договора N от 28 сентября 2021 года о предоставлении поручительства, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 123441 рубя 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки за период с 3 ноября 2018 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 80 копеек. В обоснование иска указала, что 28 сентября 2021 года между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") и Долгополовой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 926041 рубль 31 копейка на срок 60 месяцев, под 16, 80% годовых. В этот же день ПАО "БыстроБанк" истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО "Брокер", и оплатить за нее за счет средств предоставленного кредита, в связи с чем 28 сентября 2021 года между ООО "Брокер" и истцом был заключен договор поручительства, стоимость услуги по которому составила 123441 рубль 31 копейка. 30 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.А. к ООО "Брокер" о принятии отказа от исполнения договора о предоставлении поручительства от 28 сентября 2021 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Долгополова Н.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, позволяющего в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор поручительства путем одностороннего отказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Долгополовой Н.А. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для принятия отказа от исполнения договора о предоставлении поручительства от 28 сентября 2021 года между истцом и ООО "Брокер" не имеется. Суд также не установилоснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального права, не имеется.

Такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Нины Абрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи