Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14737/2022[88-15090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2466/2021 по исковому заявлению Э.А.К. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э.А.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27596 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 07 июля 2021 года по 01 августа 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжал вместе с семьей на отдых в г. Махачкала Республики Дагестан. К месту отдыха он добирался на железнодорожном транспорте от ст. Котлас-Южный до г. Москвы, от г. Москвы до г. Махачкалы на самолете и таким же образом возвращались обратно. По возвращении из отпуска он обратился к работодателю с соответствующим рапортом об оплате проезда, приложив к нему проездные документы. Оплата проезда была произведена ответчиком частично, работодателем были компенсированы расходы по проезду к месту отдыха и обратно только железнодорожным транспортом. В оплате проезда воздушным транспортом было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Э.А.К. к ФКУ ИК-4 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворены частично; с ФКУ ИК-4 в пользу Э.А.К. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27596 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Э.А.К. с 01 сентября 2012 года по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-4 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

С 05 июля 2021 года по 02 августа 2021 года Э.А.К. находился в очередном отпуске, 09 июня 2021 года истцу было выдано отпускное удостоверение N 168/1 с выездом в Республику Дагестан, город Махачкала.

В указанный период Э.А.К. совместно с членами семьи Э.А.Э. (супруга истца) и Э.Н.А. (сын истца) выезжал к месту отдыха в г. Махачкалу Республики Дагестан, следуя по маршруту Котлас-Москва-Махачкала-Москва-Котлас железнодорожным и воздушным транспортом.

В соответствии с рапортом 23 июня 2021 года Э.А.К. был предоставлен аванс в размере 50000 рублей.

По прибытию из отпуска истец предоставил рапорт, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха воздушным и железнодорожным транспортом в размере 53347 рублей, из которых стоимость железнодорожных билетов составила 25751 рубль, авиабилетов - 27596 рублей.

В оплате расходов по проезду воздушным транспортом к месту отдыха и обратно Э.А.К. было отказано в связи с отсутствием в представленных документах кассовых чеков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденным приказом ФСИН России от 08 сентября 2020 года N 637, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несения Э.А.К. расходов на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно и размер этих расходов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к проездным документам, при этом указал, что само по себе не предоставление истцу кассовых чеков не должно ущемлять право сотрудника на компенсацию соответствующих расходов, гарантированных законом, а право истца на получение названной компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа приобретения проездных документов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были исполнены требования о предоставлении кассового чека, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на авиаперелет и их размер, гарантированное право истца на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска не может быть ограничено по одним только формальным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что истцом были приобретены билеты на интернет-сайте, который принадлежат компании-нерезиденту Российской Федерации, соответственно, для подтверждения расходов по приобретению авиабилетов представленных истцом документов (маршрут-квитанция, посадочный талон, выписку с банковской карты работника) было достаточно, что находится в соответствии с положениями статей 1, 1.2 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи