Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14745/2022[88-15352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Банк Р. С." к Паламарчуку М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Паламарчука М. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Паламарчука А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2006 между банком и Паламарчуком А.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату в установленные договором сроки заемных средств. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил требование о погашении задолженности путем направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней со дня его предъявления. Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погашена. В связи со смертью заемщика иск предъявлен к наследственному имуществу.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 143 681 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 64 копейки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паламарчука М.А, обсудив доводы поддержанной им кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2006 Паламарчук А.М. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии переименовано в АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Паламарчука А.М. кредитную карту N с лимитом 150 000 рублей.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

24.05.2015 АО "Банк Русский Стандарт" выставило Паламарчуку А.М. заключительный счет-выписку о погашении задолженности по договору до 23.06.2015 в размере 143 681 руб. 86 коп, который заемщиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук А.М. умер.

Согласно материалам наследственного дела, Паламарчук М.А. (сын Паламарчука А.М.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Паламарчук Л.А. (супруга наследодателя), Паламарчук Р.А. (сын наследодателя) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, причитающегося им по закону после смерти Паламарчука А.М, в пользу его сына Паламарчука М.А. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Перешедшее к ответчику в порядке наследования имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 915 725 рублей 94 копейки, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 2 370 673 рубля 02 копейки, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", на которое ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Паламарчуком М.А. принято наследство в объеме, достаточном для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Паламарчука М.А. уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, отклоняя доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, вследствие чего он был лишен возможности заявить о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Установив, что уведомление о привлечении Паламарчука М.А. к участию в деле в качестве ответчика и извещение о времени и месте судебного заседания направлены по адресу его регистрации и возвращены ввиду истечения сроков хранения, регистрации по иному адресу места пребывания ответчик не имеет, но при этом заявление о переадресации корреспонденции по месту своего фактического нахождения в почтовое отделение не подавал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паламарчука М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи