Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-14793/2022[88-17970/2022]

N 88-17970/2022

N 2-2325/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002939-47

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2325/2020 на ФИО2 возложена обязанность предоставить истцу ФИО9 для ознакомления копии: агентских договоров за период с 2010 года по настоящее время, о заключении которых идет речь в пункте 10 протокола N3 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N "адрес", в том числе дополнительные соглашения к ним, с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного дома "адрес", копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются, за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

От должника Малкова Д.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в части по причине отсутствия у него документов по передаче в аренду третьим лицам общего имущества МКД, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного дома "адрес", выписок с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. В остальной части судебный акт исполнен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства, при этом приведенные ФИО2 обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что фактически подачей настоящего заявления ФИО2 оспаривается в части вступившее в законную силу решение суда, поскольку возложение судом на ответчика обязанности предоставить совершенно определенные документы предполагает установление в ходе судебного спора наличие возможности исполнения решения суда, между тем переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда не допустима.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья