Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14807/2022[88-15351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С. Н. к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Кучеренко С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (прежнее наименование ООО "Туроператор БГ"), которым просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 168 397 руб, начисленную за период с 26 ноября 2019 г. по 24 декабря 2020 г, и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. между Мастеровым А.В. и ООО "Туроператор БГ" был заключён договор о реализации туристского продукта N104 в виде поездки в Турцию, Белек, на двоих человек (Мастеров А.В, Кучеренко С.Н.) с 24 сентября 2019 г. по 5 октября 2019 г, авиаперелетом Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург. Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер, количество человек - 2. Туроператором согласно договору являлся ответчик.

28 мая 2019 г, 29 июля 2019 г. и 12 августа 2019 г. Мастеров А.В. произвёл оплату денежных средств в ООО "Парадигма" в размере 168 397 руб. Как указывала Кучеренко С.Н, по прибытии в г. Анталья по требованию водителя автобуса, г.р.з. 46ABG330, который должен был доставить в том числе и её в отель, она передала ему чемодан ручной клади, и он разместил его в багажном отделении автобуса. По приезду в отель выявилось отсутствие данного чемодана. 25 сентября 2019 г. истец обратилась в полицию Белека с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя автобуса, не обеспечившего сохранность ее багажа.

Данные обстоятельства установлены решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-246/2020, которым с ООО "Туроператор БГ" в пользу Кучеренко С.Н. в возмещение ущерба взыскано 521 048 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, штраф в размере 265 524 руб. Исковые требования Кучеренко С.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г, принятым после отмены судебного постановления вышестоящим судом, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца определён к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

При этом решением суда от 15 июня 2020 г, вступившим в законную силу, установлено, что 15 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причинённый ей ущерб в связи с утратой багажа, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела N 2-246/2020 истец не заявляла.

Срок для удовлетворения требований потребителя истёк 25 ноября 2019 г, между тем во исполнение решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 821 572 руб. только 24 декабря 2020 г..

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Кучеренко С.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кучеренко С.Н. - Потворова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" Раковской О.Л, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В обоснование своих требований Кучеренко С.Н. ссылается на вышеприведенные обстоятельства и положения ст.ст. 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя услуг, оказываемых по договору реализации туристского продукта, и, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28, 30-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, и штрафа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом обстоятельств дела, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что причинение истцу убытков в размере стоимости утраченного багажа в ходе ненадлежащего осуществления трансфера не привело к отказу истца от исполнения договора реализации туристского продукта N 104 от 28 мая 2019 г, который ответчиком исполнен и которым истец воспользовалась в полном объеме, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Суд также учел, что положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), взыскание неустойки так же не предусмотрено.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отказал Кучеренко С.Н. в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением фактических обстоятельств дела, содержания примененных правовых норм и их правильного толкования, как не предусматривающих оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Несогласие Кучеренко С.Н. с выводами суда и иное толкование истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи