Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14818/2022[88-15232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам N в размере 407214, 31 руб. и N в размере 43290, 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что названные кредитные договоры были заключены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО5, последним обязательства по договорам не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО5 умер, информация о наследниках и наследственном имуществе в адрес истца нотариусом не направлялась, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО5

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 был заключен договор N по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 200000 руб, сроком погашения до 30 апреля 2019 года, с уплатой процентов по ставке 0, 14% за каждый день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности 20-го числа.

Также 23 октября 2014 года между теми же сторонами заключен договор N, по условиям которого ФИО5 была предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 руб, сроком погашения до 31 августа 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО5 умер.

Наследником имущества умершего ФИО5 является ФИО1, которая в установленном порядке и в установленные сроки обратилась за принятием наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1214626, 20 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 сентября 2021 года.

Ранее истец за выдачей судебного приказа не обращался, кроме того, определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года было отказано в принятии иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так как иск был предъявлен к умершему гражданину ФИО5

Истцом 12 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец истребовал досрочно полную сумму задолженности по договору. Из содержания названного требования следует, что истец просил погасить досрочно всю сумму задолженности, а не только просроченную, так как в требовании указана сумма невозмещенного основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводам о том, что такой срок по обоим договорам истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истек 1 сентября 2018 года, поскольку, в отношении договора от 23 октября 2014 года срок действия договора был предусмотрен до 31 августа 2015 года, при этом последний платеж имел место в июле 2015 года, в отношении договора от 18 апреля 2014 года срок действия договора был установлен до 30 апреля 2019 года, в то время, как последний платеж по договору имел место в июле 2015 года.

Поскольку истцом 12 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец истребовал досрочно полную сумму задолженности по договору, таким образом, с учетом положений статей 314, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем с учетом времени, необходимого для доставления требования от 10 апреля 2018 года в адрес заемщика (не более месяца), обращение истца в суд 14 сентября 2021 года состоялось за пределами срока исковой давности.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на неверность выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, оснований для изменения или отмены судебного акта, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания ответчика какой-либо задолженности по кредитным договорам, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что о смерти заемщика истцу было известно уже в декабре 2019 года (после обращения с иском в суд), соответственно, истец, обратившийся в суд спустя почти два года с момента, когда ему стало известно о смерти ФИО5, не обращался за защитой своих прав длительное время, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом верного определения судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом уведомления о досрочном погашении задолженности правомерно не принято во внимание, как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при исчислении срока исковой давности не учтен период приказного производства, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, за вынесением судебного приказа истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи