Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14826/2022[88-15182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2833/2021 по исковому заявлению Л.А.В. к акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "МБИК"), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1084697 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 12 мая 2012 года истец работал у ответчика в должности старшего юриста; 17 марта 2021 года уведомлен об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года, полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку приказ подписан заместителем генерального директора, не уполномоченным на совершение таких действий, при применении дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения, в то время как причиной отсутствия истца на рабочем месте являлась временная нетрудоспособность.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Л.А.В. к АО "МБИК" - удовлетворены частично. Решением суда признано незаконным увольнение Л.А.В, произведенное на основании приказа от 17 марта 2021 года N 6; Л.А.В. восстановлен на работе с 18 марта 2021 года в должности старшего юриста АО "МБИК". С АО "МБИК" в пользу Л.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года в сумме 1080102 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "МБИК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Л.А.В, представитель АО "Международной Балтийской Инвестиционной Компании" - адвокат Кандрин А.С, действующий по ордеру А 2050724 N 1147/22 от 12.10.2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика адвокат Кандрин А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в судебное заседание не явилась представитель ответчика Билецкая М.П, которая являлась подателем кассационной жалобы от лица ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Билецкой М.П, поскольку доказательств уважительных причин неявки Билецкой М.П. в судебное заседание, не представлено. О дате и времени рассмотрения дела ответчик АО "МБИК" извещен заблаговременно, надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Кандрина А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "Международной Балтийской Инвестиционной Компании" - адвоката Кандрина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Л.А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.В. с 12 мая 2012 года принят на работу в АО "МБИК" на должность старшего юриста в юридический отдел на основании заключенного трудового договора N6/2 от 12 мая 2012 года.

15 марта 2021 года сотрудниками ответчика составлен Акт N 1 "Об отсутствии работника на рабочем месте", согласно которому истец в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 15 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте.

16 марта 2021 года сотрудниками ответчика составлен Акт N 1 "Об отсутствии работника на рабочем месте", согласно которому истец в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 16 марта 2021 года отсутствовал на рабочем месте.

15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года на имя руководителя АО "МБИК" поданы докладные об отсутствии истца на рабочем месте с рассмотрением вопроса о привлечении Л.А.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 6 от 17 марта 2021 года действие трудового договора прекращено, и истец уволен 17 марта 2021 года с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В качестве основания увольнения указаны акты от 15 марта 2021 года и от 16 марта 2021 года. В адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с приложением актов и приказа.

Согласно листку временной нетрудоспособности N, выданному истцу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120", с 15 марта 2021 года, в том числе и на дату увольнения 17 марта 2021 года, Л.А.В. был временно нетрудоспособен

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 189, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие Л.А.В. на работе 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, а также из того, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовались, соответственно, увольнение истца было произведено без законных на то оснований, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования Л.А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года, а также, с учетом установления нарушения трудовых прав истца, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отметил, что Трудовым кодексом Российской Федерации на работника не возлагается обязанность сообщать работодателю о нахождении на больничном, и даже при намерении работника сообщить о данном факте, закон не предусматривает формы и сроки такого сообщения, при этом лишь наличие уважительной причины является оправдательным обстоятельством для отсутствия работника по месту исполнения рабочей функции - применительно к настоящему спору, таким документом является листок временной нетрудоспособности. При этом оснований считать, что истец обязан был представлять работодателю медицинские документы до дня окончания временной нетрудоспособности, как верно указано судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем у Л.А.В. дважды истребовались объяснения, однако истребование объяснений от работника путем совершения телефонного звонка трудовым законодательством не предусмотрено, дополнительно судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано на то, что приказ об увольнении истца не содержит сведений об истребовании от Л.А.В. объяснений о причинах невыхода на работу и о непредоставлении истцом таких объяснений, акт о том, что объяснения истребованы и не предоставлены, работодателем не составлен.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы работодателя о неправильности определения среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом того, что судом первой инстанции расчет был произведен на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи