Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-14900/2022[88-15236/2022]

N 88-15236/2022

N 2-18/2016

УИД 39RS0001-01-2015-003690-13

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Вертикаль" о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома - на ООО "Мегаполис-Жилстрой" возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома "адрес", допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в частности произвести ряд работ, изложенных в решении суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказано в изменении прядка и способа исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2016 года, в течение летнего и осеннего периода 2016 года и весеннего - 2017 года работы, недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома "адрес" устранены ответчиком не были. Исполнительное производство, возбужденное 15 июня 2017 года, не исполнено в полном объеме. Просила за каждый день просрочки исполнения решения суда установить ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб, начиная со следующего дня с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Вертикаль" о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества указанного многоквартирного жилого дома являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 15 января 2016 года на ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Вертикаль" возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома "адрес", путем проведения ряда работ. Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2018 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 8, пунктом 1 статьи 9, статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права неисполнением решения Ленинградского районного суда Калининграда от 15 января 2016 года в настоящее время вследствие прекращения права собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо и ее взыскание возможно только с момента присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом, как верно указали суды, с учетом характера требований и установления факта отсутствия у заявителя права собственности на недвижимость в указанном многоквартирном доме, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки на будущее, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья