Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14912/2022[88-15253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зимину Юрию Сергеевичу, финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зимину Юрию Сергеевичу, финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N от 24 февраля 2021 года и отказать Зимину Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, распределить судебные расходы в размере 6000 рублей. В обоснование требований указало, что вышеуказанным решением с истца в пользу Зимина Ю.С. взыскано возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 131604 рублей. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении, полученном в ходе рассмотрения обращения Зимина Ю.С. САО "ВСК" выражает несогласие с данным решением, поскольку ответчику направлялись уведомления о готовности СТОА ООО "МКЦ Прагматика" устранить следы некачественного ремонта.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность требований Зимина Ю.С. в связи с уведомлением его о готовности СТОА ООО "МКЦ Прагматика" устранить следы некачественного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09.07.2020 между Зиминым Ю.С. и САО "ВСК" заключен договор КАСКА со сроком страхования по 08.07.21.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера LADA по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020 по вине водителя Шемякина И.М, управлявшего автомобилем Киа Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен ущерб автомобилю LADA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ответчику Зимину Ю.С.

28.07.2020 Зимин Ю.С. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

САО "ВСК" признало случай страховым и 04.08.2020 направило Зимину Ю.С. направление на ремонт на СТОА ООО "МКЦ Прагматика" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, где и был произведен ремонт транспортного средства.

10.11.2020 ответчик Зимин Ю.С. обратился к истцу САО "ВСК" с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта.

25.11.2020 истцом САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, а также составлен акт, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.

Истец САО "ВСК" письмом от 2.12.2020 уведомил ответчика Зимина Ю.С. о готовности СТОА ООО "МКЦ Прагматика" устранить следы некачественного ремонта, в связи с чем, транспортное средство необходимо представить на указанное СТОА, между тем, документов, подтверждающих направление на ремонт по устранению некачественного ремонта, материалы дела не содержат.

15.12.2020 Зимин Ю. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда.

Письмом от 13.01.2021 САО "ВСК" уведомил Зимина Ю.С. о готовности СТОА ООО "МКЦ Прагматика" устранить следы некачественного ремонта, в связи с чем транспортное средство необходимо представить на указанное СТОА, при этом документов, подтверждающих направление на ремонт по устранению некачественного ремонта, материалы дела не содержат.

20.01.2021 Зимин Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, компенсации морального вреда, общий размер требований составил 500.000 руб.

При рассмотрении обращения Зимина Ю.С. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт+". В соответствии с выводами экспертного заключения от 8.02.2021 N, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 131604, 37 рубля, с учетом износа - 131306, 70 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Зимина Ю.С, с САО "ВСК" в возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта взыскано 131064, 37 рубля.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило своих обязательств произвести качественный ремонт по договору КАСКО, соответственно, Зимин Ю.С. вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта в денежной форме; финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего Зимина Ю.С, экспертное заключение от 08.02.2021, подготовленное ООО "Эксперт+", выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые квалификацию и подготовку, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований ему не доверять не имеется; при этом истец САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела не представил никаких мотивированных возражений относительно проведенной экспертизы. В связи с этим суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что вопреки ее доводам материалы дела не содержат доказательств того, что истцу направлялись уведомления о направлении на повторный ремонт, не были представлены уведомления САО "ВСК" и финансовому уполномоченному.

Учитывая, что САО "ВСК" не оспаривало факт ненадлежащего ремонта транспортного средства, доказательств направления в адрес Зимина Ю.С. уведомлений на ремонт не представило, судебная коллегия исходила из того, что Зимин Ю.С. вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта в денежной форме.

Также учтено, что при рассмотрении обращения Зимина Ю.С. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт+". В соответствии с выводами экспертного заключения от 08.02.2021 N стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 131604, 37 рубля, с учетом износа - 131306, 70 рублей.

Доводы САО "ВСК" в части несогласия с результатами вышеуказанной экспертизы признаны несостоятельными, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Эксперт+", либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что бремя доказывания своего несогласия с выводами заключения возложено именно на САО "ВСК".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи